Постановление Орловского областного суда от 29 июня 2021 года №22-787/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-787/2021
29 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Орловской области Степанова А.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 мая 2021 г., которым ходатайство
Чумакова ФИО11, <...>
отбывающего наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2018 г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года 10 месяцев,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.
Постановлено освободить осужденного Чумакова М.С. по приговору Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2018 г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы условно- досрочно на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) дней.
Возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
Заслушав выступления прокурора Дорошкова В.В., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного Чумакова М.С. в режиме видео-конференц-связи об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Чумаков М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока - 19 апреля 2018 г.
Конец срока - 18 апреля 2024 г.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Орловской области Степанов А.Н. просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; суд не имел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного; вывод суда о положительной характеристике Чумакова М.С. не соответствует данным на осужденного, указанным в его характеристике, согласно которым в отношении Чумакова М.С. нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения. Осужденный не принял и должных мер по возмещению им причиненного преступлением ущерба потерпевшим, при этом он имел на лицевом счете достаточные денежные средства, однако, перечислял их в добровольном порядке значительно меньше, чем тратил на собственные нужды, и лишь в последний раз перечислил 9 344, 17 руб. - непосредственно перед подачей им данного ходатайства, причины незначительного возмещения им указанного вреда не были вызваны объективными причинами. Осужденный стал погашать иск в добровольном порядке только после проведенных администрацией учреждения неоднократных бесед воспитательного характера. Таким образом, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в данном случае не были достигнуты, выводы суда противоречат требованиям ст. 79 УК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам по материалу.
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Чумаков М.С. не согласен с доводами прокурора, просит их оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
По смыслу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд должен учитывать его поведение, отношение к труду, обучению и исполнению соответствующих обязанностей за весь период отбывания наказания, меры, принимаемые для возмещения причиненного преступлением вреда.
Указанные положения не были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Удовлетворяя ходатайство Чумакова М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исходил из того, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащего анализа материала.
Как следует из материала, осужденный Чумаков М.С. отбывает наказание в ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> с 19 апреля 2018 г., правила внутреннего распорядка не нарушает. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно получал поощрения в виде благодарностей, взысканий не имеет (л.м. 8). Прошёл обучение при ИК, к учёбе отношение удовлетворительное. К индивидуально-воспитательной работе относится в целом положительно, правильно реагирует на замечания и делает для себя должные выводы, но за весь период отбывания наказания в ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> активного участия в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимал (л.м. 118). Имеет устойчивые социальные связи. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности, уровень адаптивного поведения средний (л.м. 16). Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно (л.м. 12). Свою вину в совершении преступления признал полностью.
Администрацией исправительного учреждения с Чумаковым М.С. неоднократно - восемь раз в период с 31 мая 2018 г. по
11 февраля 2021 г. проводились беседы воспитательного характера, направленные на принятие мер осужденным по добровольному погашению исковых обязательств (л.м. 118).
В соответствии с характеристикой администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного Чумакова М.С. нецелесообразно, поскольку им предприняты незначительные меры к погашению исковой задолженности (л.м. 7, 9).
Согласно представленным документам осужденный Чумаков М.С. имеет задолженность по исполнительным листам: 1) на сумму 1 027 783, 19 руб., из которых удержано 100 528, 33 руб., в добровольном порядке погашено 17 769, 24 руб., остаток составляет 927 254, 86 руб. и 2) на сумму 2 000 000, 00 руб., из которых удержано 153 892, 41 руб., в добровольном порядке погашено 19 769, 24 руб., остаток составляет 1 846 107, 59 руб. (л.м. 11).
Вывод суда о принятии осужденным достаточных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, не основан на сведениях, имеющихся в материале.
Судом исследованы данные о размере заработной платы осужденного за период отбывания наказания.
Указанные в справке о зарплате сведения подтверждают возможность осужденного Чумакова М.С. возмещать в добровольном порядке причиненный преступлением вред в большем объеме.
Как правильно указано в апелляционном представлении, судом не учтено, что осужденный имел на лицевом счёте достаточные денежные средства, которые расходовал на личные нужды, но при этом в незначительном объёме - по 500 руб. каждому из двух потерпевших - возмещал причинённый преступлением вред в добровольном порядке (л.м. 119).
Частичное возмещение осужденным Чумаковым М.С. причиненного преступлением ущерба на дату вынесения обжалуемого судебного решения является незначительным при сопоставлении с общей суммой ущерба, причиненного преступлением.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденным за период отбывания наказания около трёх лет не было предпринято достаточных мер для погашения имеющегося иска в добровольном порядке, при наличии для этого реальных возможностей (заработная плата, помощь родственников).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чумаков М.С. не возмещает причиненный потерпевшим ущерб в силу объективных причин, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нахождение осужденного Чумакова М.С. в местах лишения свободы не исключает его обязанности возмещать ущерб и не является объективной причиной неисполнения гражданского иска по приговору суда.
Более того, судом не учтено, что потерпевшие Потерпевший N 1 и ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Чумакова М.С. о предоставлении ему условно-досрочного освобождения именно ввиду невозмещения им причинённого ущерба, а потерпевшие ФИО7 и ФИО8 данный вопрос оставили на усмотрение суда.
Аналогичный довод о непринятии достаточных мер Чумаковым М.С. к возмещению причиненного вреда потерпевшим в обоснование отмены принятого судом решения содержится и в апелляционном представлении.
Кроме того, судом не учтено, что администрацией исправительного учреждения с Чумаковым М.С. неоднократно - в течение восьми раз с 31 мая 2018 г. по 11 февраля 2021 г. проводились беседы воспитательного характера, направленные на принятие им мер по добровольному погашению исковых обязательств. За весь период отбывания наказания осужденный активного участия в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях не принимал, к учебе относился удовлетворительно.
Таким образом, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, в том числе, что Чумаков М.С. не предпринял достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также учитывая мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших, возражавших против предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Чумакова М.С. не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не доказал своё исправление.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Поскольку допущенное судом нарушение при рассмотрении ходатайства Чумакова М.С. можно устранить при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление старшего помощника Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Орловской области Степанова А.Н. удовлетворить.
Постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 мая 2021 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Чумакова ФИО12 отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного Чумакова ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2018 г., отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка