Постановление Сахалинского областного суда от 28 июня 2021 года №22-787/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-787/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,
адвоката Дороднова А. Б.,
потерпевшей Разумовской С. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куликова В.В. на приговор Корсаковского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым
Куликов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции
установил:
Куликов В.В. признан виновным в поджоге, то есть умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах, установленных приговором:
28 декабря 2019 года в вечернее время Куликов В.В., испытывая неприязненные отношения к сожительнице К., пришел во двор <адрес> во 2<адрес>, где при помощи принесенной с собой пневматической винтовки ИЖ-61 произвел выстрел в стекло правой передней дверцы автомобиля, в результате чего стекло разбилось, и через него вылил в салон автомобиля бензин из принесенной с собой пластиковой бутылки ёмкостью 1,5 литра и поджег находящийся в пользовании К. автомобиль "<данные изъяты>", г.н. <данные изъяты>. Куликов своими действиями уничтожил автомобиль, стоимостью 138 575 рублей, принадлежащий Р., причинив той значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденный Куликов В.В., не оспаривая доказанность вины, считает судебное решение в части расчета суммы ущерба необоснованным по следующим обстоятельствам:
в ходе судебного разбирательства при оценке причиненного ущерба им было предложено возместить его путем замены поврежденных элементов и ремонта автомобиля. Предложенный способ возмещения ущерба ему не представился возможным, поскольку автомобиль был продан, а потерпевшая называла сумму ущерба с учетом покупки другого автомобиля;
при проведении экспертизы, экспертом за основу стоимости причиненного ущерба была взята цена, предоставляемая на автомобильном рынке Японии. Проведение такой оценки является нецелесообразной, так как размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, определяется, исходя из фактической стоимости, которая представляет собой текущую стоимость товара на территории нахождения поврежденного имущества, рассчитанная на основе спроса и предложения в данном регионе;
считает, что нет необходимости приобретать подобный товар из другого региона и, тем более, другой страны, где другая экономическая ситуация, а рыночные цены в разы превышают цену автозапчастей своего региона, плюс доставка;
обращает внимание, что в предоставленных им справках из автомагазинов, авторазборок и заключении эксперта имеется большая разница;
полагает, что поскольку автомобиль был продан, применение этой стоимости нецелесообразно, т.к. нечего ремонтировать и его продали сразу после пожара;
просит суд расчет оценочной стоимости поврежденного имущества, а именно повреждённых деталей в экспертизе признать неразумным, уменьшить стоимость ущерба испорченных деталей автомобиля до 24150 рублей, так как это реальная цена на запчасти, исходя из рыночной стоимости на территории Сахалинской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Виновность Куликова В. В. в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенного путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, никем не оспаривается.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Куликова В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, не противоречивы и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.
Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Куликов В. В. совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Размер ущерба, причиненного действиями Куликова В. В. был определен заключением экспертизы N 2020857 от 12 января 2021 года, исходя из всех необходимых параметров. Оснований сомневаться в выводах этой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд правильно принял данное заключение эксперта как достоверное, обоснованно не усмотрел существенных нарушений в ее проведении. Компетентность проводившего данную экспертизу эксперта сомнений не вызывает.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы жалобы о неправильном определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (редакции от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, поскольку для восстановления нарушенного права потерпевшей Р. необходимо полностью восстановить автомобиль путем его приобретения, так как восстановление сожженного автомобиля нецелесообразно, судом верно определен размер подлежащего возмещению материального ущерба.
Довод жалобы о том, что автомобиль был продан потерпевшей опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что свидетель К., являющаяся сожительницей Куликова В. В., пояснила, что продала автомобиль на запасные части. Потерпевшей данные полученные средства переданы не были. Указанные сведения Куликов в судебном заседании не оспаривал.
Довод жалобы о возможности приобретения запасных частей автомобиля по меньшей цене являются несостоятельными, так как отдельные запасные части и являются отдельными деталями автомобиля, а не автомобилем в первоначальном рабочем состоянии.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2021 года в отношении Куликова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куликова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - О. А. Корникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка