Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года №22-787/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22-787/2015
 
г. Владивосток 16 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
При секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием осужденной Шестаковой И.П.
адвоката, предоставившего
удостоверение №524, ордер №136 Майкова Г.А.
прокурора Бабушкиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Шестаковой И.П. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года, которым ходатайство осужденной
Шестаковой Ирины Павловны, родившейся ... в ... ,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной Шестаковой И.П., принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шестакова И.П. осуждена приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2011 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.08.2011, постановления Михайловского районного суда Приморского края от 16.04.2012, постановления Президиума Приморского краевого суда от 30.11.2012) по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Шестакова И.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года ходатайство осужденной Шестаковой И.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Шестакова И.П. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Ссылаясь на ст.ст. 389.15 п.1, 389.16 УПК РФ, отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, лишь на том основании, что осужденный отбыл незначительную часть наказания.
Обращает внимание, что администрация колонии характеризует ее положительно по итогам аттестации ... с ... она встала на путь исправления, то есть характеризовалась положительно; ... была переведена на облегченные условия содержания отбывания наказания, в связи с чем выводы суда о недостаточности периода ее положительной характеристики несостоятельны.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела, судом ходатайство Шестаковой И.П. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что администрация колонии, защитник, прокурор полагали возможным освободить ее условно-досрочно.
Вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Шестаковой И.П. об условно-досрочном освобождении сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
В обоснование своего вывода суд первой инстанции верно указал, что за период отбывания наказания осужденная имеет 7 поощрений с ... года; в ... году имела нарушения установленного порядка отбывания наказания; ... признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по итогам аттестаций характеризовалась положительно лишь с ... , 2/3 части срока назначенного судом наказания отбыла только на ... .
Приходя к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Шестаковой И.П., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание аттестационный лист от 2014 года (л.д. №), из которого следует, что осужденная характеризуется положительно; из аттестационного листа за ... следует, что Шестакова И.П. встала на путь исправления, вывод о том, что осужденная характеризуется положительно отсутствует (л.д. №), в связи с чем доводы последней о том, что она характеризуется положительно с ... , несостоятельны.
Оснований не доверять представленным аттестационным листам у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденной, ссылка суда в обжалуемом постановлении на положительную характеристику Шестаковой И.П. лишь с ... соответствует представленным материалам.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, предоставленные материалы в отношении осужденной, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что время, за которое осужденная характеризовалась положительно недостаточно для вывода суда о том, что цели наказания в отношении Шестаковой И.П. достигнуты, она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам осужденной, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом ее поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденной, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
О наличии положительной характеристики было известно суду, но это не является безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Мнение представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнения представителя колонии, прокурора, адвоката не являются обязательными для суда.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено нарушений норм действующего законодательства, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года в отношении Шестаковой Ирины Павловны - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шестаковой И.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Шестакова И.П. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка