Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 22-7871/2022

Санкт- Петербург 10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Шумакова Е.В., Жигулиной С.Н.

при секретаре Калининой П.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Донисова Э.В.

с участием адвоката Березун А.В., действующего в защиту интересов осужденного Донисова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 10 ноября 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Донисова Э.В., адвоката Березун А.В. в защиту осужденного на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 01 июля 2022 года, которым Донисов Эдуард Валериевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Калмыкия, гражданин <...>, с высшим образованием, работающий специалистом в ООО "<...>", являющейся общественным помощником представителя главы <...> женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

содержащегося под стражей с 05.12.2018 по 25.11.2019 включительно, с 22.12.2020 по 26.08.2021 включительно,

содержащегося под домашним арестом с 26.11.2019 по 21.12.2020 включительно,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ДВУХ лет ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Донисову Э.В. суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Донисова Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - суд постановилотменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбытия Донисовым Э.В. наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно (из расчета один день за полтора дня), на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) время содержания Донисова Э.В. под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы).

Суд посчитал Донисова Эдуарда Валериевича отбывшим наказание в виде лишения свободы.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 01 июля 2022 года Донисов Э.В. был признан виновным в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Донисов Э.В. виновным себя в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Березун А.В., действующей в защиту интересов осужденного Донисова Э.В. просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что с приговором не согласен, полагает, что он подлежит отмене на основании ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения уголовно- ­процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в ходе судебного заседания на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л.М. на предварительном следствии в связи с его смертью.

Для объективности рассмотрения дела сторона защиты ходатайствовала об оглашении показаний потерпевшего Л.М., изложенных в протоколе судебного заседания Московского районного суда Санкт-Петербурге при рассмотрении данного уголовного дела по существу. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав отказ тем, что в судебном заседании Московского районного суда были в том числе оглашены показания потерпевшего Л.М.. Адвокат полагает, что своим отказом суд нарушил право подсудимого Донисова на защиту. Просит удовлетворить доводы жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Донисов Э.В. просит приговор суда отменить, так как с данным приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным

По мнению сужденного провозглашённый по делу приговор не отвечает требованиям, определенным ст. 297 ч.1 УПК РФ и подлежит отмене по основаниям, изложенным в пункте 1,2,3 ст. 389. 15 УПК.

В ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантируют УПК прав, повлияли на вынесение законности и обоснованности судебного решения.

Так в соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям установленным УПК РФ. Однако большинство протоколов следственных действий, положенных судом первой инстанции в основу вынесенного приговора не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а сами следственные действия проведены с нарушением требований ст. 164 УПК РФ,

В соответствии с ч. 2 ст.45 Конституции РФ, осужденный вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

Обстоятельства появления в уголовном деле доказательства с аудиозаписями встреч от <дата>, <дата>, а также какие-либо протокол выемки или иные протоколы следственных действий, регламент полученных доказательств отсутствуют.

Несмотря на заявленные ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы, лингвистической экспертизы, аудиозаписей на флеш- накопителе и дисках суд первый инстанции оставил без рассмотрения данные ходатайства, несмотря на то, что показания потерпевшего Л.М., данные им на стадии предварительного следствия противоречит обозрённым аудиозаписям встреч <дата>, <дата> на флеш- накопителе и дисках.

Осужденный полагает, что указанные нарушения его права на защиту повлияло на законность обоснованность приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Донисов Э.В. просит отменить приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что провозглашённый по делу приговор не отвечает требованиям, определенным 297 ч.1 УПК РФ и подлежит отмене по основаниям, изложенным в пункте 1,2,3 ст. 389. 15 УПК РФ.

По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения гарантируют УПК прав, влияли на вынесение законности и обоснованности судебного решения.

В нарушении ст. 389. 15 УПК РФ суд в обосновании выводов, изложенных в приговоре, сослался на доказательства не исследовавшихся в ходе судебного разбирательства.

Так суд первой инстанции в обосновании своего вывода о его причастности к совершению преступления по ч. 3. ст. 30 ч. 4, ст. 159 УК РФ сослался на протокол личного осмотра Донисова Э.В. от <дата>, согласно которому у Донисова обнаружено удостоверение судебного пристава-исполнителя <...>. Однако данный протокол личного досмотра Донисова Э.В. от <дата> в ходе судебного разбирательства не исследовался, не оглашался. Более того, понятые, участвующие при этом следственном действий в судебном заседании не допрашивались.

Кроме того, в постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд от <дата>, протокол личного досмотра Донисова Э.В. от <дата> отсутствует.

По мнению осужденного, ссылка в приговоре на протокол осмотра предметов и документов от <дата> противоречит материалам дела, исследованных в суде.

Далее в дополнениях осужденный ссылается на ст. ст. 83, 166,164 УПК РФ и указывает на нарушения, которые были допущены в период предварительного следствия, в том числе и то, что потерпевший Л.М. не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, при проведении следственных действий по ст.ст. 166,164 УПК РФ.

Далее осужденный указывает, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст.74 УПК PФ в качестве доказательства допускаются иные документы, если они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельства появления в уголовном деле доказательства с аудиозаписями встреч от <дата>, <дата>, а также какие-либо протокол выемки или иные протоколы следственных действий, регламент полученных доказательств отсутствуют.

Несмотря на заявленные ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы, лингвистической экспертизы, аудиозаписей на флеш-накопителе и дисках суд первый инстанции оставил без рассмотрения данные ходатайства, несмотря на то, что показания потерпевшего Л.М., данные им на стадии предварительного следствия противоречит обозрённым аудиозаписям встреч <дата>, <дата> на флеш- накопителе и дисках.

Учитывая, что по делу подлежало установлению факт наличия заранее обговоренной передачи денежных средств в силу требований Донисова Э.В, а также, что показания Л.М., данные им на предварительном следствии находятся в противоречии с пониманием разговора аудиозаписей встреч <дата>, <дата>, вывод суда о его виновности противоречит материалам уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так суд первой инстанции в обосновании своего вывода о его виновности сослался на показания свидетеля Свидетель N 3 Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства дела ему стали известны в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, из опроса Свидетель N 1и Л.М., прослушивания аудиозаписей <дата>, <дата>, однако оперативный сотрудник, осуществлявший свои должностные обязанности, может быть допрошен в суде в качестве свидетеля только по обстоятельствам проведения того или иного оперативно­- розыскного мероприятия при решении вопросов о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного им лица.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный оспаривает вопрос о допустимости доказательств по делу, а именно аудиозаписи встреч <дата>, <дата>, <дата>, проведение фоноскопической экспертизы.

Кроме того, по мнению осужденного суд при изложении доказательств по делу в приговоре допустил недопустимую ссылку, указав, что из показаний Свидетель N 1 данных им в судебном заседании следует, что Свидетель N 1, обращался к нему в оказании помощи в других отделах ФССП по СПб и ЛО. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В возражениях помощник прокурора Иванова В.А. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, указывает, что вопреки доводам осужденного суд обоснованно пришел к выводу, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено. Протоколы осмотров предметов и документов, досмотров составлены в соответствии с требованиями уголовно- ­процессуального закона.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно ­правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, не имеется, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ назначение экспертизы является правом суда, оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного проведения экспертизы не имеется. Так, в назначении лингвистической экспертизы стороне защиты было отказано, поскольку противоречий в показаниях потерпевшего Л.М. судом установлено не было, специальных познаний в понимании смысла слов и выражений разговоров, записанных на аудиозаписях потерпевшим, изложенных в стенограмме, не требуется. В ходе изучения данных стенограмм сомнений, вопросов по их содержанию не возникло. Поставленные адвокатом в ходатайстве вопросы, не относятся к предмету доказывания, в целом направлены на затягивание рассмотрения дела.

Оценивая действия Донисова Э.В., суд обоснованно пришел к выводу, что он действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку мотивом его действий являлась корыстная заинтересованность и стремление незаконно обогатиться. В результате умышленных действий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, подорвана вера граждан в законность действий службы судебных приставов.

При назначении наказания суд руководствовался принципами справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Донисова Э.В., все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Донисова Э.В. и условия жизни его семьи. Просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Донисова Э.В.. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Донисова Э.В., оставить без удовлетворения.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш. просит приговор суда не отменять, апелляционную жалобу осужденного Донисова Э.В. не удовлетворять, указывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Так, согласно протоколу судебного заседания, протокол личного досмотра Донисова Э.В. от <дата> исследовался судом.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе протоколы следственных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Оглашённые в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Л.М. объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами досмотров, осмотров и исследованием вещественных доказательств, в частности согласуются с протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей встреч Донисова Э.В. и Л.М.

Участие свидетеля Свидетель N 3 в оперативно-розыскном мероприятии не влияет на достоверность показаний указанного лица об обстоятельствах дела и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения вещественных доказательств, не установлено. Оснований для признания приведённых в приговоре доказательств недопустимыми, не имеется. Оснований для обязательного проведения экспертизы по фонограмме не имеется.

Таким образом, доводы осуждённого Донисова Э.В. не находят своего подтверждения.

Исходя из изложенного в возражениях заместитель прокурора полагает, что приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Донисова Э.В. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, вынесения оправдательного приговора, а также возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, на которые осужденный Донисов Э.В., и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в настоящим судебном заседании допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Донисова Э.В., в совершении покушения на мошенничество.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание своей вины осужденным Донисовым Э.В. его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение.