Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7870/2020
Председательствующий - судья Альбрант М.О. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей - Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,
постановлено изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,
постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск, постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 132 900 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений и материалов уголовного дела, выступление адвокатов ФИО13 и ФИО12, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении <дата> путем обмана денежных средств Потерпевший N 1 в сумме 372 400 рублей, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
<данные изъяты>
На апелляционные жалобы адвоката ФИО13 прокурором <адрес> края ФИО10 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости судебного решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший N 1 против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.
Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят (т. 2 л.д. 6-7, 62-63), а также иные, характеризующие подсудимых данные. Основания для назначения судебно-психиатрических экспертиз отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.
При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 и ФИО2 у суда не имелось.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия каждой в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление осужденными совершено совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.
Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака мошенничества "в крупном размере" в приговоре мотивировано. Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденные, путем обмана похитили денежные средства Потерпевший N 1 в сумме 372 400 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб, который, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ образует крупный размер.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждой из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых у обеих подсудимых признаны частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное признание вины и раскаяние, наличие заболеваний, а у ФИО2 также наличие малолетнего ребенка и инвалидность 2-й группы.
Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие их данные, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Принесение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании извинений потерпевшей (т. 2 л.д. 142), не дают оснований для обязательного учета судебной коллегией данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловно смягчающими и не снижают общественную опасность совершенного осужденными тяжкого преступления.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда (п. 28 постановления Пленума от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО2 имела в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершила тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимой особо опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.
Наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2, совершившим тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимым наказания без реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.
Наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, исключает назначение ей наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Суд не усмотрел оснований для применения к осужденной ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.
Каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденным дополнительные наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным назначено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем при зачете в срок наказания времени содержания под стражей суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению.
При вынесении приговора в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время её содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.
По приговору суда мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана <дата>, в связи с чем приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежит уточнению.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить,
зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей с <дата> до <дата> (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Верно
Судья краевого суда ФИО11
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
