Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-7869/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Непомнящего Д.А., Курбатовой М.В.,
при помощнике судьи Заройце Ф.И.,
с участием:
прокурора Семеновой А.Е.,
осужденного Давыденко Д.А. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Стригоцкой Н.Г. в интересах осужденного,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Давыденко Д.А. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, которым
Давыденко ФИО24, родившийся <дата> в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Давыденко Д.А. с <дата> (даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Также приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего, судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Непомнящего Д.А. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), выступления осужденного Давыденко Д.А. и его защитника-адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыденко Д.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 на общую сумму <данные изъяты>., с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено <дата> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Давыденко Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Давыденко Д.А., указывает, что судимость по приговору от <дата> является погашенной, из чего следует, что к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления он осуждался один раз по приговору от <дата>, в связи с чем указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступления является ошибочным и подлежит изменению, с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений. В этой же связи для отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима. Также автор жалобы просит учесть, что кроме рецидива преступлений, общественная опасность его личности ничем не подтверждена, более того, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние беременности его сожительницы, суд, указав об учете при назначении наказания на состояние его здоровья, не указал конкретного хронического заболевания, как то требуют положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным считает выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ безосновательными.
Кроме того, осужденный указывает на то, что судья <адрес>, постановившая в отношении него приговор, 29.01.2020 года избрала ему меру пресечения в виде заключения под стражей, объявив его в розыск, а в <данные изъяты> году также рассматривала уголовное дело и выносила обвинительный приговор в отношении него. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия не устранены противоречия - временные промежутки между принятием сообщения о преступлении и допросом потерпевшего (т. 1 л.д. 91-92). Также судом не дано надлежащей оценки его утверждению о том, что <дата> после распития спиртного, потерпевший сильно опьянел и все происходящее с ним не помнит. Кроме того, Давыденко полагает, что в его действиях отсутствовал неотъемлемый признак объективной стороны преступления - обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания до 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Давыденко Д.А. В государственный обвинитель Неудахина С.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит, поскольку приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Давыденко Д.А. в совершении указанного преступления, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
В обоснование выводов о виновности Давыденко Д.А. в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на:
-показания обвиняемого Давыденко Д.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что <дата> во время употребления спиртных напитков совместно со ФИО11 и Потерпевший N 1 он видел, что на скамье лежит барсетка и решилпохитить из нее либо деньги, либо банковские карты. Дождавшись, когда за ним никто не наблюдал, он забрал барсетку со скамьи и ушел с ней. Открыв барсетку, он увидел документы и карточку банка "<данные изъяты>", денег в барсетке не было. Осмотрев карту, он увидел, что на ней установлен "Wi-Fi", то есть это была карта бесконтактной оплаты по которой можно совершать покупки, не превышающие сумму более <данные изъяты> рублей, не вводя пин-код. С данной картой он пошел в различные магазины, расположенные в <адрес>, где приобретал продукты питания и спиртное посредством бесконтактной оплаты с данной карты. О том, что он использует для покупки похищенную им карту, он никому не говорил. В последний раз, когда он рассчитывался по банковской карте "<данные изъяты>" в магазине "<данные изъяты>", у него покупка не прошла и он выкинул банковскую карту. Также вечером возле указанного магазина он встретил ФИО9, которого попросил отдать Потерпевший N 1 барсетку и документы;
-показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым после распития <дата> спиртных напитков во дворе <адрес> в <адрес>, <дата> он проснулся около <данные изъяты> часов утра и жена рассказала, что он пришел домой без документов и барсетки. При этом, после его возвращения домой на телефон стали приходить смс-сообщения о том, что по его кредитной карте банка <данные изъяты>" производятся покупки в магазинах <адрес>. Также жена рассказала ему, что какой-то мужчина принес его барсетку со всеми документами, но кредитной карты банка "<данные изъяты>" в ней не было. Посмотрев смс-сообщения, он увидел, что в магазинах <адрес> осуществлялись покупки по его кредитной карте "<данные изъяты>", в то время когда он уже спал дома. Всего с его карты было потрачено <данные изъяты> коп. Он свою карту никому не передавал, распоряжаться ей не разрешал;
-аналогичные показания свидетеля ФИО10 о том, что <дата> около 16 часов, ее муж, взяв с собой барсетку, ушел из дома и вернулся домой без барсетки около восьми часов вечера в сильном алкогольном опьянении, сразу уснув. С <данные изъяты> минут на его сотовый телефон стали приходить сообщения, о том, что с его кредитной карты банка "<данные изъяты>" осуществляются покупки до <данные изъяты> рублей в разных магазинах. Последнее сообщение пришло в <данные изъяты> мин. Заблокировать карту по телефону она не смогла. В этот же день в вечернее время к ним домой пришел незнакомый мужчина и передал барсетку со всеми документами, однако банковской карты в ней не было;
-показания свидетеля ФИО9, согласно которым <дата> около 22-х часов в районе магазина "<данные изъяты>" он увидел ранее знакомого Давыденко Д.А., у которого при себе была барсетка, из которой он достал паспорт на имя Потерпевший N 1 и спросил, знает ли он его, на что он (ФИО25) ответил утвердительно, так как Потерпевший N 1 живет в первом подъезде его дома. Давыденко Д.А. попросил передать ему барсетку и он согласился, не спрашивая, где Давыденко Д.А. взял ее. Данную барсетку она передал жене Потерпевший N 1, которая и обнаружила пропажу карточки банка "<данные изъяты>";
-показания свидетеля ФИО11, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым <дата> во дворе <адрес> в <адрес> он вместе с ранее ему знакомым Потерпевший N 1 распивал спиртное, за которое по своей карточке "<данные изъяты>" темного цвета рассчитывался Потерпевший N 1 У Потерпевший N 1 при себе была барсетка, из которой он доставал карту. Ближе к <данные изъяты> часам к ним подошли ФИО21 и Давыденко Д.А. Постояв немного ФИО21 ушел, а Давыденко Д.А. остался с ними. Барсетка Потерпевший N 1 лежала на скамье рядом с ними и в какой момент она пропала, он не видел. На следующий день от Потерпевший N 1 ему стало известно, что у него пропала барсетка с документами и кредитная карточка банка "<данные изъяты>", которой кто-то рассчитывался в разных магазинах <адрес>.
Также в обоснование выводов о виновности Давыденко Д.А. в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подробное содержание которых изложено в судебном акте.
Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и признательным показаниям Давыденко Д.А. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, никаких противоречий не содержат, наличия у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.
Кроме того, вина Давыденко Д.А. в содеянном подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: -заявлением Потерпевший N 1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у него денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. с карты, совершив оплату за покупки в различных магазинах, расположенных на территории <адрес>, в период с <данные изъяты> часов <дата> (том <данные изъяты>); протоколом явки с повинной Давыденко Д.А. от <дата> (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием подозреваемого Давыденко Д.А., в ходе которого осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где Давыденко Д.А. указал на скамью, с которой похитил барсетку с находящейся в ней картой банка "<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от дома по <адрес> "<адрес>" в <адрес>, куда Давыденко Д.А. выбросил похищенную им у Потерпевший N 1 банковскую карту "<данные изъяты>" (<данные изъяты>); протоколом выемки у свидетеля ФИО16 от <дата> (с фототаблицей), в ходе которой у него была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина "<данные изъяты>" за <дата> (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), согласно которого осмотрена с участием подозреваемого Давыденко Д.А. и защитника видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина "<данные изъяты>" за <дата> из которой видно, что Давыденко Д.А. рассчитывается в магазине "<данные изъяты> похищенной им кредитной картой банка "<данные изъяты>; протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемый Давыденко Д.А. указал магазины, в которых рассчитывался похищенной им у Потерпевший N 1 кредитной картой банка <данные изъяты>); протоколами изъятия вещественных доказательств и протоколами их осмотра.
Перечисленные доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми по делу. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Давыденко Д.А. в совершении преступления, собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Расследование уголовного дела проведено с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в рамках установленной законом процедуры.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Давыденко Д.А. незаконно завладев банковской картой, принадлежащей Потерпевший N 1, совершил хищение с нее денежных средств путем использования банковской карты, оснащенной технологией бесконтактной оплаты при покупке товаров, в отсутствие согласия собственника, против его воли, чем противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного Давыденко Д.А. квалификацию по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам жалобы осужденного, а также его заявлениям в суде апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку признаком данного состава преступления, является только источник хищения - банковский счет. Хищение денежных средств с него является основанием для квалификации действий виновного по этому уголовному закону независимо от способа получения доступа к банковскому счету.
Доводы осужденного о том, что потерпевший не помнит произошедшие события <дата>, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводов суда о виновности Давыденко Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются представленной в деле совокупностью иных, кроме показаний потерпевшего, доказательств.
При назначении наказания Давыденко Д.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении дедушку, нуждающегося в постороннем уходе и сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, возраст и состояние здоровья подсудимого.
В качестве смягчающих наказание Давыденко Д.А. обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении дедушки, нуждающегося в постороннем уходе и сожительницы, находящейся в состоянии беременности, наличие места работы.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Давыденко Д.А. наказания, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Указания при учете в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья осужденного на конкретное заболевание по закону не требуется, в связи с чем данный довод жалобы осужденного подлежит отклонению.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтено наличие в действиях Давыденко рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, и который является особо опасным, поскольку Давыденко ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.
Довод жалобы Давыденко о том, что судимость по приговору от <дата>, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, является погашенной подлежит отклонению, поскольку условное осуждение по данному приговору отменялось приговором от <дата>, Давыденко направлялся для отбывания наказания в виде реального лишения свободы, и наказание по данному приговору, определенное по правилам ст.70 УК РФ, было отбыто им только <дата>. Судимость за совершение тяжких преступлений в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующие выводы в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции оснований с ними не согласиться не усматривает.
Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Применение данной нормы является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения наказания удовлетворению не подлежат.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ в деле не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.
Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.
Наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива исключает возможность применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония особого режима.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Давыденко Д.А. наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.
Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке и сомневаться в законности и обоснованности их нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судья ФИО27 <дата> выносила постановление от об объявлении его в розыск и взятии его под стражу, приняла дело к производству и постановилав отношении него обвинительный приговор, несмотря на то, что <дата> уже выносила в отношении него обвинительный приговор, подлежат отклонению, поскольку согласно требованиям ст. 63 УПК РФ, обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении уголовного дела, является повторное рассмотрение данным судьей того же уголовного дела.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березовского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года в отношении Давыденко ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
