Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года Дело N 22-7866/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-7866/2022

Дело N 1-184/2022 Судья: Власкина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Васюкова В.В.,

судей: Максименко Ю.Ю., Сафоновой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитников - адвокатов Мельникова А.И., Черных Ю.В., Лутошкина С.Г.,

осуждённых Мачо Р.Р., Мачо К.Р., Долинской М.Г.,

законного представителя потерпевшей Вайцехович Е.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Мачо К.Р., Долинской М.Г., и адвокатов Мельникова А.И., Максимова Н.Н., Кулевской Л.Г. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года, которым

Мачо Кристина Робертовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, образования не имеющая, не замужняя, имеющая троих малолетних детей <...> гг. рождения, не трудоустроенная, регистрации на территории <...> не имеющая, проживающая по адресу: <адрес> не имеющая постоянного места жительства, судимости не имеющая,

Осуждена по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мачо Роман Робертович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с образованием <...>, женатый, имеющий троих малолетних детей <...> гг. рождения, не трудоустроенный, регистрации на территории <...> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, в <...> не имеющий постоянного места жительства, ранее судимый

Осужден по ч.5 ст.33, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Долинская Матильда Графовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, не имеющая образования, вдова, малолетних детей не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не имеющая постоянного места жительства, судимости не имеющая,

Осуждена по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., выступления адвокатов Мельникова А.И., Черных Ю.В., Лутошкина С.Г., осуждённых Мачо Р.Р., Мачо К.Р., Долинской М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнения законного представителя потерпевшей Вайцехович Е.В.,прокурора Денищица Е.А., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года Мачо К.Р. и Долинская М.Г., каждая, осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанным приговором Мачо Р.Р. осуждён за совершение пособничества, то есть содействия совершению преступления устранением препятствий в краже, то есть тайного хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Мачо Р.Р., Мачо К.Р. и Долинская М.Г.. фактические обстоятельства преступлений, виновность в совершении ими которых была впоследствии установлена приговором суда, признавали.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.И., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификации преступления, просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга изменить ввиду его чрезмерной суровости, а также неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, применить а отношении Мачо Р.Р. положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по следующим основаниям.

При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

По смыслу п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих обстоятельств является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено, что Мачо Р.Р. полностью возместил вред потерпевшей. Это подтверждается исследованным в рамках уголовного дела заявлением, подписанным всеми обвиняемыми.

Непризнание в качестве смягчающего обстоятельства возмещения вреда является основанием для изменения приговора (п. 3.1.2. "Обзора практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Суд не обосновал в должной степени невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ), срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом смягчающие обстоятельства могут характеризовать как само преступление, так и лицо, его совершившее (Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1665-O).

Мачо Р.Р. полностью признал вину и раскаялся в содеянном. На его иждивении находится трое несовершеннолетних детей и супруга. Его роль в совершении преступления незначительна: он являлся лишь пособником в инкриминируемом преступлении, среди всех соучастников его роль была самая минимальная. Он полностью возместил потерпевшей имущественный вред. Кроме того, Мачо Р.Р. имеет тяжело больного отца, у которого был диагностирован рак горла.

Несмотря на все перечисленное, суд не обосновал в должной степени, почему данные основания не являются исключительными и к Мачо Р.Р. не могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что он не усматривает оснований к их применению.

При вынесении приговора судом был нарушен принцип справедливости.

В ст. 297 УПК РФ указывается, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Кроме того, согласно ст. 7 УПК РФ следует, что приговор, как и иные процессуальные акты, принимаемые в ходе судопроизводства по уголовному делу, должен быть мотивированным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" подчеркивается, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством установлены основные свойства, требования к приговору, это - законность, обоснованность, мотивированность и справедливость. Указанные свойства или требования к приговору являются фундаментальными.

В соответствии с приговором Красногвардейского районного суда всем обвиняемым было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. При этом обвиняемые Мачо К.Р. и Долинская М.Г. являлись соисполнителями, в то время как Мачо Р.Р. был лишь пособником.

Как следует из предписаний ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник содействует исполнителю и (или) иным соучастникам, помогает им, подчиняя свои действия их интересам, что свидетельствует о вспомогательном, "дополнительном" характере пособничества.

Согласно общим нормам, закрепляющим положения об ответственности соучастников преступления (гл. 7 УК РФ), действия пособника представляют меньшую степень общественной опасности, нежели действия исполнителя этого преступления (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.08.2012 N 48- O12-65).

Несмотря на это, судом при назначении наказания никак не было учтено, что роль Мачо Р.Р. менее значительная, чем у остальных обвиняемых. Мачо Р.Р., как пособник лишь способствовал совершению преступления. Он не руководил преступной деятельностью, не выполнял действий, непосредственно направленных на совершение преступления, и не склонял других к его совершению.

В апелляционной жалобе адвокат Кулевская Л.Г., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификации преступления, просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное Долинской М.Г. наказание в пределах отбытого наказания при нахождении в СИЗО по следующим основаниям.

Долинская М.Г. заслуживает более мягкого наказания, поскольку отягчающие вину обстоятельства отсутствуют в уголовном деле,

Долинская Матильда Графовна вину признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила ущерб потерпевшей, имеет на иждивении пожилую мать инвалида. В материалах дела имеются все документы, связанные с наличием у Долинской Матильды Графовны тяжелых хронических заболеваний, документы по возможности трудоустройства в случае освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.Н., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификации преступления, просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное Мачо К.Р. наказание по следующим основаниям.

Длительное лишение свободы в качестве наказания для Мачо К.Р., является слишком суровым и необоснованным, не отвечает принципу гуманности уголовного закона, не сможет оказать положительное влияние на осужденной, разрушит социальные связи с семьей и тремя малолетними детьми. Мачо К.Р. заслуживает более мягкого наказания, поскольку отягчающие вину обстоятельства отсутствуют в уголовном деле, Мачо К.Р. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила ущерб потерпевшей, имеет на иждивении троих малолетних детей. Все вышеперечисленное в совокупности, при условии вынесения обвинительного приговора, могло быть признано исключительными обстоятельствами, и суд мог назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Мачо К.Р., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификации преступления, просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное ей наказание по следующим основаниям. Суд не установил в её действиях обстоятельств, отягчающих наказание. Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, состояние здоровья её отца, который страдает тяжёлым хроническим заболеванием, а также в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учёл наличие на иждивении у Мачо К.Р. троих малолетних детей, которые в данный момент находятся с отцом. Отцу нелегко физически и материально воспитывать и содержать малолетних детей, поскольку он страдает тяжёлым заболеванием, а дети нуждаются в постоянном присмотре матери. Также суд не учёл, что Мачо К.Р. в полном объёме возместила ущерб, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая Долинская М.Г., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификации преступления, просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы по следующим основаниям. Суд не установил в её действиях обстоятельств, отягчающих наказание. Долинская М.Г. вину признала, в содеянном раскаялась, возместила ущерб потерпевшей, имеет на иждивении пожилую мать - инвалида, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, имеет возможность трудоустроиться после освобождения. Судом необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Войнова М.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Вина Долинской М.Г., Мачо К.Р. и Мачо Р.Р в совершении преступлений, за которые они были осуждены, судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденных в жалобах не оспариваются.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденных Долинской М.Г., Мачо К.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Мачо Р.Р. в совершении пособничества, то есть содействия совершению преступления устранением препятствий в краже, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденных надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Долинской М.Г., Мачо К.Р. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, а действия Мачо Р.Р. по ч.5 ст.33, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способах их совершения, формах вины, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к их совершению осуждённых и их виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что приведённые судом в приговоре доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденных в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимых, суд правильно квалифицировал действия Долинской М.Г., Мачо К.Р. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, а действия Мачо Р.Р. по ч.5 ст.33, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания осуждённых судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, состояния их здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям - матери и отцу, который страдает тяжёлым заболеванием, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей учтены судом первой инстанции качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мачо К.Р.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долинской М.Г., судом учтены в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - её раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями и являющаяся <...>, а также наличие у Долинской М.Г. ряда хронических заболеваний, оказание материальной помощи и в быту своей матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мачо Р.Р., судом учтены в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - его раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям матери и отцу, который страдает раком горла, ребенок 2015 года рождения страдает сахарным диабетом, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей.

При этом суд обоснованно не признал смягчающим наказание Мачо К.Р., Мачо Р.Р., Долинской М.Г. обстоятельством в порядке ст. 61 ч 1 п. "к" УК РФ - добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшей Потерпевшая N 1, поскольку похищенные денежные средства быи изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия, из автомобиля, после задержания Мачо Р.Р., Мачо К.Р., Долинской М.Г. и впоследствии следователем были возвращены потерпевшей. Само наличие заявлений Мачо Р.Р., Мачо К.Р., Долинской М.Г. на имя следователя о возвращении денежных средств потерпевшей не свидетельствует о наличии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ.