Дата принятия: 09 декабря 2014г.
Номер документа: 22-7866/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 декабря 2014 года Дело N 22-7866/2014
9 декабря 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,
с участием прокурора Ахметшина А.С.,
при секретаре Бадамшиной С.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новиковой Е.А. в интересах осужденного ФИО8, адвоката Круглова А.В. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Альметьевского городского суда РТ от ... , которым
ФИО8, ... года рождения, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий заместителем генерального директора ООО «ТК Светлина», несудимый,
- осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, по части 1 статьи 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы;
ФИО8, ... года рождения, холостой, с полным средним образованием, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, по части 1 статьи 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход
государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной
инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Постановлено взыскать с осужденных ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО8 по ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба и по ... рублей в счет возмещения морального ущерба.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО8 и ФИО8 признаны виновными в том, что в период времени с 23 часов ... до 4 часов ... , находясь возле ... », расположенного по ... ст. ... РТ, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесли побои ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, причинив им физическую боль и телесные повреждения.
Кроме того, ФИО8 и ФИО8 признаны виновными в том, что в этот же период времени, на этом же месте, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, имеющимися у них лопатой и палкой совместно нанесли множественные удары по автомобилю марки ... , принадлежащему ФИО8, и автомобилю марки « ... », принадлежащему ФИО8 В результате их действий Агееву ФИО8 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму ... , а ФИО8 на сумму ...
Вину в совершении преступлений ФИО8 и ФИО8 не признали.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Новикова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО8 просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении последнего прекратить. Из показаний ФИО8, которые согласуются с показаниями его брата и ряда свидетелей, следует, что фактически драка была спровоцирована потерпевшей стороной. В день конфликта они вместе с братом увидели возле магазина 15-20 человек, которые приехали на машинах, стали угрожать им расправой. Он, ФИО8, схватил лопату и побежал в их сторону. Завязалась драка, ему наносили удары, он, возможно, также наносил другим удары, но кому и сколько, не помнит, в основном отбивался. Для того чтобы от них с братом отстали, нанес несколько ударов по автомобилю ... , который стоял рядом. Между тем, вышеуказанные показания ФИО8 судом во внимание в полной мере приняты не были. Удары лопатой и палкой братья ФИО8 наносили с целью самообороны, что
не является уголовно-наказуемым деянием. В процессе драки наносились удары по машинам, однако невозможно разграничить, какие именно повреждения автомобилю ФИО8 были причинены в ходе драки. Не был установлен действительный ущерб, что не позволяет считать, что автомобилям ФИО8 и ФИО8 был причинен значительный ущерб. Кроме того, осужденные ФИО8 на осмотр автомобилей с целью определения нанесенного ущерба не вызывались, при осмотре не участвовали. Суд, удовлетворяя гражданский иск ФИО8, не учел, что он собственником автомобиля не является, никаких документов, подтверждающих покупку ФИО8 автомобиля за ... , не представлено, в связи с чем не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО8;
- адвокат Круглов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО8 просит приговор суда отменить, ФИО8 оправдать, в удовлетворении гражданского иска ФИО8 отказать. Указывает, что между осужденными и потерпевшими была массовая драка с участием иных лиц со стороныпотерпевших. Осужденные ФИО8 и ФИО8 действовали в состоянии необходимой обороны, поскольку на них было осуществлено нападение потерпевшими и иными лицами в количестве, значительно превосходящем силы защищающихся, вследствие чего нападение было опасным
для жизни и здоровья осужденных ФИО8. Осужденные повредили автомобили потерпевших с целью прекращения опасного для них нападения со стороны потерпевших и иных лиц. Также указывает, что осужденные ФИО8 на предварительном следствии отказались от дачи показаний, и сторона обвинения фактически собирала доказательства исключительно в одностороннем порядке в подтверждение своей позиции. Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск ФИО8, поскольку было установлено, что автомобиль ... юридически принадлежит иному лицу, а не потерпевшему ФИО8, и, соответственно, он является ненадлежащим истцом. Кроме того, ФИО8 не предоставил суду документов, свидетельствующих о его расходах на восстановление автомобиля.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Новиковой Е.А. и Круглова А.В. государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина ФИО8 и ФИО8 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- последовательными показаниями потерпевшего ФИО8, согласно
которым они с друзьями подошли к магазину « ... » и стали там общаться. Через некоторое время подошли ФИО8 и ФИО8 Ничего не говоря, ФИО8 ударил кулаком по лицу Агеева ФИО8, затем схватил того и швырнул в сторону ФИО8 После этого ФИО8 нанес ему примерно 2 удара коленом по лицу и несколько ударов локтем по спине. В то время, когда его избивали, ФИО8 оттащил ФИО8, и ему удалось вырваться. Затем он, ФИО8 ФИО8 и ФИО8 побежали в сторону. ФИО8 и ФИО8 пытались их догнать. ФИО8 позвонил брату ФИО8 и рассказал о случившемся. Затем к этому месту на своем автомобиле ... приехал ФИО8 и оставил автомобиль на стоянке возле вокзала. После этого они вчетвером направились к магазину « ... » и стали выяснять у ФИО8, за что они их избили. В ответ ФИО8 и ФИО8 взяли в руки лопату и штакетник и направились в их сторону, стали наносить удары лопатой и штакетником по автомобилю ... принадлежащему ФИО8, а затем и ему самому. После этого ФИО8 и ФИО8 подошли к автомобилю марки « ... », который был припаркован рядом, и стали наносить удары лопатой и штакетником по данному автомобилю. Хозяин машины « ... » пытался остановить ФИО8, но те не слушали его;
- последовательными показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым у него во владении имелся автомобиль марки ... , который он приобрёл без оформления договора купли-продажи за ... рублей. ... ему на сотовый телефон позвонил его брат ФИО8 который сообщил, что его вместе со знакомыми избили братья ФИО8 на ст. ... . Приехав туда, он встретился с братом, ФИО8 и ФИО8 Вчетвером направились к магазину « ... чтобы поговорить с ФИО8 и ФИО8 Встретили их там и стали расспрашивать, зачем они избили ФИО8, ФИО8 и ФИО8 В ответ ФИО8 взял в руки лопату, а ФИО8 штакетник, и направились в их сторону. Подошли к его автомобилю и стали бить по ней лопатой и штакетником, он попытался остановить их действия. В ответ на это ФИО8 нанес ему лопатой удар в область плеча, а ФИО8 удар штакетником в правую руку. Далее, ФИО8 и ФИО8 переключились на другой автомобиль марки « ... », который стоял рядом, и стали наносить штакетником и лопатой удары по данному автомобилю;
- последовательными показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ... он на своем автомобиле марки « ... » на железнодорожной станции встречал своего родственника. приехав туда, поставил автомобиль на стоянке, и стал ожидать родственника. В это время увидел возле магазина драку между молодыми ребятами, которые затем побежали в сторону его автомашины. Среди них были незнакомые ФИО8 с лопатой в руках и ФИО8 с палкой. Они вдвоем остановились возле автомобиля марки ... , который был припаркован рядом с его
автомобилем, и стали наносить по нему удары штакетником и лопатой. Он решил с этого места отъехать, но внезапно ФИО8, подойдя к его автомобилю, нанес удар по переднему боковому стеклу штыковой лопатой, от чего черенок лопаты сломался. ФИО8 стал наносить удары по лобовому стеклу и другим частям автомобиля, оставшейся металлической частью лопаты. В это время ФИО8, в руках которого был штакетник, подошел к его автомобилю. Он вышел из автомобиля и стал ругаться с ФИО8 и ФИО8, которые успокоились и ушли;
- показаниями потерпевших ФИО8 ФИО8 и ФИО8, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, и положенными судом в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с последовательными показаниями потерпевших ФИО8, ФИО8 и ФИО8, изложенными выше, и другими доказательствами;
- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО8 и ФИО8 об известных им от потерпевших обстоятельствах их избиения ФИО8 и ФИО8, которые также лопатой и штакетником повредили машину ФИО8;
- заключением эксперта №830, согласно которому у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека: на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; ссадин: на внутренней поверхности левого предплечья от верхней до нижней трети на площади 22х8 см (множественные), которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
- заключением эксперта №831, согласно которому у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин на задней поверхности левого локтевого сустава (не менее 4), на левой боковой поверхности шеи (не менее 4), в подбородочной области слева (1), на внутренней поверхности в средней части правого предплечья (не менее 5), которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья;
- протоколом осмотра, согласно которому в 25 метрах от железнодорожного вокзала, расположенного на ... ст. ... РТ, на автостоянке стоит автомобиль ... , .... РУС, на момент осмотра у автомашины разбито лобовое стекло, две передние и две задние фары, помят капот, два передних и задних крыла, крышка багажника, разбито боковое окно передней правой двери, сломана решетка радиатора. В 36 метрах от указанного выше вокзала стоит
автомашина « ... » гос. номер .... которая имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имеется царапина на правом переднем дверном стекле, пробита крыша салона над правой передней дверью,
имеются царапины на капоте и на крышке багажника. С капота автомашины и территории автостоянки изъяты куски штакетника, черенок от лопаты и железная лопата;
- справкой ООО «Союз-оценка», согласно которой ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... по состоянию на ... составляет ...
- отчетом .... от ... , из которого видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки « ... » составляет ... рубль, а также другими доказательствами, содержание которых изложены в приговоре суда.
Надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО8, ФИО8 и правильно квалифицировал их действия по части 1 статьи 116 УК РФ, по части 1 статьи 167 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены все процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.
Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки ... , гос.номер ...., на период ... фактически принадлежал ФИО8, что свидетельствует об обоснованности его исковых требований, которые судом были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего закона.
Утверждения стороны защиты, что действительный ущерб, причиненный автомобилям ФИО8 и ФИО8, не был установлен, поэтому нельзя утверждать о причинении значительного ущерба потерпевшим, являются неубедительными. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что повреждения автомашинам причинили именно ФИО8, сумма ущерба соответствует действительности. С учетом именно этих обстоятельств суд удовлетворил исковое заявление ФИО8 о взыскании с ФИО8 и ФИО8 с каждого по ... в счет возмещения имущественного ущерба и по ... в счет возмещения морального ущерба от нанесенных ему телесных повреждений.
Исковое заявление ФИО8 о взыскании с ФИО8 и ФИО8 с каждого по ... рублей в счет возмещения причиненного
ему имущественного ущерба суд оставил без рассмотрения, так как потерпевший пояснил, что страховая компания полностью выплатила сумму причиненного от повреждений автомашины ущерб.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что ФИО8, ФИО8 действовали в пределах необходимой самообороны, подлежат
отклонению, как не основанные на требованиях закона и противоречащие материалам уголовного дела, а также обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции.
Как правильно установлено судом, ФИО8, увидев группу ребят, схватив лопату, а ФИО8- штакетник, подбежали к ним и стали наносить удары потерпевшим, то есть фактически драка началась с активных и агрессивных действий осужденных. При этом последние не пострадали, реальной угрозы их жизни и здоровью не было.
Судом при назначении наказания ФИО8, ФИО8 были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие положительных характеристик с места жительства и работы, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении ФИО8 малолетнего ребенка.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личностях ФИО8, ФИО8 суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов Новиковой Е.А. и Круглова А.В. о незаконности судебного решения являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Альметьевского городского суда РТ от ... в отношении осужденных ФИО8 и ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новиковой Е.А. и адвоката Круглова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
