Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 22-7864/2022

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Бичурина Ю.А. посредством видеоконференц-связи

защитника-адвоката Хохлачева П.Г., представившего удостоверение N...

и ордер N...

при секретаре судебного заседания Левиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-845/22 по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александрова К.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022, которым:

Бичурин Юрий Абдуллаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17 марта 2014 года Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 15 февраля 2021 года,

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено Бичурину Ю.А. в срок наказания время фактического задержания 24 и 25 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., выступление прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, объяснения осужденного Бичурина Ю.А. и действующего в его защиту адвоката Хохлачева П.Г.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

28 сентября 2022 года Бичурин Ю.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ-уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Кировском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александров К.А. считает приговор незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденному Бичурину Ю.А. наказания.

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд первой инстанции верно, не усмотрев в действиях Бичурина Ю.А. наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, ошибочно не учел при назначении наказания требования ст.68 УК РФ, хотя в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом суд установил, что Бичурин Ю.А. осуждался ранее за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.18 УК РФ, не имелось.

Таким образом, несмотря на отсутствие в действиях Бичурина Ю.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, суд ошибочно не учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений как множественности преступлений и не назначил осужденному наказание в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом того, что санкций ч.1 ст.314.1 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. Указанные нарушения уголовного закона повлекли назначение осужденному несправедливого и чрезмерно мягкого наказания в виде исправительных работ, чем судом были искажены суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом вышеизложенного, прокурор просит приговор изменить, назначить Бичурину Ю.А. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрать Бичурину Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 УК РФ зачесть Бичурину Ю.А. время фактического задержания 24 и 25 февраля 2022 года и содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила об изменении приговора в отношении Бичурина Ю.А.

Осужденный Бичурин Ю.А. и действующий в его защиту адвокат Хохлачев П.Г. возражали против доводов апелляционного представления и просили приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Бичуриным Ю.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции Бичурин Ю.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Суд первой инстанции также установил, что Бичурин Ю.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Бичурин Ю.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Бичурин Ю.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 314.1 УК РФ - как совершение уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту Бичурина Ю.А. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Все ходатайства заявленные сторонами рассмотрены судов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2022 года, судом с участием сторон исследованы и изучены все материалы, характеризующие личность Бичурина Ю.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ и несправедливости назначенного Бичурину Ю.А. наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ч.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. признается приговор

В соответствии со ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона не соответствует в полной мере.

Часть 1 ст. 2 УК РФ провозглашает, что одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В соответствии со статьей 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При назначении Бичурину Ю.А. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в частности: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда <...> заболеваний, а также то, что он проходил военную службу в период с <дата> по <дата>, в ходе которой награждался различными знаками, в т.ч. отличника по боевой и политической подготовке, получением им специализации <...> во время прохождения службы в армии.

При этом относительно вопроса учета в качестве рецидива преступлений прежней судимости суд указал, что он не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание.

Данный вывод является верным, поскольку наличие у Бичурина Ю.А. неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Между тем, суд первой инстанции при том, что установил, что Бичурин Ю.А. осуждался ранее за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.18 УК РФ не имелось, не учел при назначении наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ, тогда как несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Бичурина Ю.А., сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем, его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Оснований для применения к осужденному ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, назначив осужденному Бичурину Ю.А. наказание в виде исправительных работ, суд вышеприведенные требования уголовного закона нарушил.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него закон о более тяжком преступлении при наличии апелляционного представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а назначенное Бичурину Ю.А. наказание подлежит усилению.

При назначении Бичурину Ю.А. наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.6,60,43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденного, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, положения ч.2 ст.68 УК РФ, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи. С учетом перечисленных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Бичурину Ю.А. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бичурина Ю.А. положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бичурину Ю.А. надлежит отбывать назначенное наказание должен быть определен исходя из п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима

В связи с внесенными в приговор изменениями, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Бичурину Ю.А. подлежит зачету время фактического задержания - 24 и 25 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из представленных материалов, по данному уголовному делу в отношении Бичурина Ю.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с внесенными в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Бичурину Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и исчислять ему срок отбывания наказания с 14 ноября 2022 года. При этом оснований для взятия Бичурина Ю.А. под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Бичурин Ю.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга