Постановление Красноярского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22-7864/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7864/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андронов МБ и адвоката Аёшина АЮ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Андронов МБ, <данные изъяты> судимый
<дата> <данные изъяты> (с учетом постановления первой постоянной сессии <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>) по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня
<дата> <данные изъяты> (с учетом постановления первой постоянной сессии <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>) по п.А ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
<дата> <данные изъяты> (с учетом постановления первой постоянной сессии <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>) по пп.ВГ ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы
<дата> (с учетом постановления первой постоянной сессии <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>) по ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня
<дата> <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 7 годам 10 дням лишения свободы; освобождён <дата> по отбытии срока наказания
<дата> <данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока наказания
<дата> мировым судьей судебного участка N в <данные изъяты> по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока наказания
<дата> <данные изъяты> по п.А ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с зачетом времени содержания под стражей за периоды с <дата> по <дата> и с <дата>, а также за период с <дата> по <дата> из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока наказания
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени содержания под стражей за период с <дата> до вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступления осуждённого Андронов МБ и адвоката Аешина АЮ по доводам жалоб, мнение прокурора Кружкова ВА, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Андронов МБ осужден за совершение <дата> тайного хищения чужого имущества <дата> открытого хищения чужого имущества и <дата>, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение покушения не мелкое хищения чужого имущества.
Преступления совершены в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Андронов МБ виновным себя признал, заявив при этом, что все преступления совершал тайно.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Андронов МБ выражает несогласие с приговором суда, настаивает на применении положений ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного и отбытого им по приговору <данные изъяты> от <дата>; кроме того, Андронов МБ выражает свое несогласие с назначением наказания, связанного с его реальным отбыванием, а также квалификацией своих действий по ч.1 ст.161 УК РФ, настаивая на тайности своих действий при совершении хищения сотовых телефонов, так он не видел и не слышал, чтобы кто-то вслед ему что-либо кричал; соответственно настаивает на изменении в части квалификации им содеянного и на применении положений ч.5 ст.69 УК РФ;
- адвокат Аёшин АЮ, в свою очередь, также настаивает на переквалификации действий Андронов МБ с ч.1 ст.161 на ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая положения ст.14 УПК РФ; при этом просит взять во внимание данные характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственным обвинителем Шандро АИ указано на отсутствие оснований для их удовлетворения и необходимость оставления приговора суда без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и соответственно виновность в этом осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.
При этом доводы осужденного и его защитника о неверной квалификации содеянного Андронов МБ <дата> по ч.1 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, виновность осужденного Андронов МБ в совершении открытого хищения чужого имущества из помещения торгового зала Ломбарда "<данные изъяты>" находит своего подтверждение в частности показаниями свидетеля ФИО1 о том, что около 12 часов 25 минут она услышала звук ударов по стеклу и увидела, как с витрины промелькнула рука человека, а она встала из-за стола и начала кричать "Что вы делаете?"; при этом, проходя через калитку в помещении ломбарда, увидела силуэт мужчины со спины, который оказавшись между дверьми, ведущими на выход, обернулся, махнул ей рукой, за затем побежал в сторону от торгового дома; когда она вернулась на рабочее место, то обнаружила пропажу двух сотовых телефонов.
При этом показания свидетеля ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 в частности и о том, что продавец ломбарда кричала выбегавшему мужчине, что тот вернулся, что также подтверждает установленные обстоятельства дела, когда тайные преступные намерения осужденного стали очевидны и открыты для окружающих, что, безусловно, осознавалось Андронов МБ, с учетом его конкретных действий.
При этом показания вышеуказанных лиц, помимо иных изложенных в приговоре доказательств, объективно подтверждаются как протоколом личного досмотра Андронов МБ, при котором у него было обнаружено и изъято похищенное имущество, а так и результатами опознания последнего по фототеке свидетелем ФИО1, которая видела лицо осужденного, когда пыталась оставить его при выходе из торгового дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая доказанным факт совершения Андронов МБ <дата> именно открытого хищения чужого имущества, считает, что всем его преступным действиям судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, из которых следует, что Андронов МБ характеризуется удовлетворительно, имеет плохое состояние здоровья и хронические заболевания, имеет малолетнего и двух несовершеннолетних детей, престарелую бабушку, осуществляя за ней уход, признал свою вину, частично возместил причиненный ущерб, обратился с явкой с повинной в форме чистосердечного признания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в совершенном, что является смягчающими наказание обстоятельствами.
При этом судом первой инстанции обоснованно в действиях Андронов МБ усмотрено и обстоятельство отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений.
Таким образом, наказание осужденному назначено соответствующее санкциям уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При этом, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, как и для назначения иного, более мягкого вида наказания.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенные Андронов МБ, как за совершенные преступления, так и по их совокупности наказания являются справедливыми, по своему виду отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов осужденного и его защитника не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об изменении приговора суда, а именно в виде необходимости применения положений сложения наказания по настоящему уголовному делу и наказания по предыдущему приговору, поскольку факт отбытия наказания по приговору от <дата> не является основанием для не назначения Андронов МБ наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как указанная норма не содержит какого-либо ограничения для её применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу.
Иных оснований для изменения приговора с уда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Андронов МБ изменить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказание по указанному приговору частично сложить с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно назначив к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Андронов МБ под стражей за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата>, а также за период с <дата> по <дата> из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Андронов МБ и адвоката Аешина АЮ без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Копия верна
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка