Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года №22-7863/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-7863/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Трифонова А.Ю.,
защитника - адвоката Лозюка В.А.,
при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лозюка В.А. в защиту интересов осужденного Трифонова А.Ю. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, которым
Трифонов Антон Юрьевич, <данные изъяты> несудимый;
осужден
- по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Выслушав пояснения осужденного Трифонова А.Ю., выступление адвоката Лозюка В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Трифонов А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им 04 октября 2019 года при движении по автодороге "Москва-Уфа" до задержания инспектором ДПС на 777 км на СПП "Малиновка" Верхнеуслонского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В последующем 05 октября 2019 года в ГАУЗ "Верхнеуслонская ЦРБ" Трифонов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Трифонов А.Ю. виновным себя не признал и показал, что он с друзьями выехал из г. Ульяновска в направлении г. Перми на его автомашине. Управлял автомобилем его друг А.В. Ночью возле СПП "Малиновка" они остановились в связи с технической неисправностью автомобиля, он с А.В. вышли из машины. Сразу же подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы, на что он достал документы на машину из бардачка, прав у него самого не было. А.В. представился как водитель. Их досмотрели в помещении СПП "Малиновка", но ничего при них не нашли. Его друзья ушли к машине, а ему предложили выдать 50 000 рублей взятки, на что он отказался. После чего при понятых провели освидетельствование на "Алкотекторе", который показал отрицательный результат. Далее с его согласия сотрудники ГИБДД доставили его в медучреждение, где он отказался пройти освидетельствование и потребовал отвезти его в Республиканскую клинику, так как предложенные ему пробирки были грязными и нестерильными, а также не было дежурного врача. Заполнив все протоколы, его доставили в отдел полиции. В период нахождения под административным арестом он был допрошен дознавателем с участием адвоката А.Э.., однако он заявлял и просил пригласить своего адвоката.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лозюк В.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Трифонова А.Ю. оправдательного приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств приняты одни и отвергнуты другие. Указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении судебных экспертиз, на не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, и отсутствие в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Полагает, что в приговоре при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства, в нем отсутствуют подлежащие доказыванию данные объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. По его мнению, из приговора не следует, что Трифонов А.Ю. не предпринимал каких-либо активных, волевых действий, направленных на достижение преступного результата и желал наступления общественно опасных последствий.
Отмечает, что в основу приговора положены показания его подзащитного в качестве подозреваемого от 09 октября 2019 года, данные им в отсутствие защитника, которые Трифонов А.Ю. не подтвердил.
Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые не были устранены в суде первой инстанции. Считает, что показания свидетелей не несут в себе значимой информации как о самом факте совершения преступления, так и о причастности его подзащитного к совершению преступления, поскольку ни один из свидетелей не являлся очевидцем совершенного деяния.
В возражениях на апелляционную жалобу Верхнеуслонский районный прокурор Республики Татарстан Егоров В.И., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что вина Трифонова А.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными.
Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Трифонова А.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, вина осужденного подтверждается:
- показаниями свидетелей сотрудников ДПС Р.И. и Р.Х. о том, что во время несения службы на СПП "Малиновка" был остановлен автомобиль под управлением Трифонова А.Ю., у которого в ходе проверки документов имелись признаки опьянения. Тот был приглашен в помещение поста, где в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с использованием прибора "Алкотектор", результат которого был отрицательный. Далее Трифонову А.Ю. было предложено проехать в районную больницу, на что он согласился, факт управления транспортным средством не оспаривал, каких-либо замечаний, пояснений не высказывал. Прибыв в Верхнеуслонскую ЦРБ, Трифонов А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии дежурного врача и медсестры, о чем было отмечено в акте. В отношении Трифонова А.Ю. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, автомашина была задержана и поставлена на штрафстоянку. При этом всем участникам разъяснялись права и обязанности, замечаний, жалоб ни от кого не поступало, факт управления транспортным средством Трифонов А.Ю. не оспаривал, расписался в документах. Все это зафиксировано на видеозаписи, которая была изъята для приобщения к материалам дела;
- показаниями свидетеля Л.С.., согласно которым на посту "Малиновка" по просьбе сотрудников ГИБДД он принял участие в качестве понятого, ему разъяснили его права. Сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением Трифонова А.Ю., который не отрицал данный факт и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат прибора "Алкотектор" оказался отрицательным. Там же был и второй понятой. При них Трифонов А.Ю. признался, что управлял автомобилем;
- показаниями свидетеля врача Верхнеуслонской ЦРБ Р.Н. о том, что в его должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, доставленных в больницу. Сотрудниками полиции ночью 04 октября 2019 года был доставлен водитель транспортного средства Трифонов А.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его личность он установил по документам и протоколу. Вначале пройти медицинское освидетельствование Трифонов А.Ю. согласился, но затем отказался и не отвечал на имеющиеся пункты акта, о чем были внесены сведения по каждому пункту. Также отказался выдать биологические материалы. При этом никаких заявлений и требований не предъявлял, ничего не оспаривал. Акт составил он сам, а журнал заполнила медсестра. Давление на Трифонова А.Ю. никто не оказывал, вел тот себя спокойно, разговаривал по телефону;
- показаниями свидетеля Л.Г.., согласно которым сотрудниками полиции в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен Трифонов А.Ю. Дежурный врач Р.Н.. проверил представленные документы и спросил у Трифонова А.Ю., согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование. На это Трифонов А.Ю. ответил отказом. После чего она внесла необходимую отметку в журнал, а врач оформил акт. Давление на Трифонова А.Ю. никто не оказывал, его личность установил сам врач.
Кроме этого, вина Трифонова А.Ю. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом серии <данные изъяты> от 04 октября 2019 года об отстранении 04 октября 2019 года в 23 часа 15 минут Трифонова А.Ю. от управления транспортным средством - автомобилем марки "БМВ 3201", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;
- протоколом серии <данные изъяты> от 05 октября 2019 года о задержании в 01 час 55 минут транспортного средства марки "БМВ 3201", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 04 октября 2019 года и чеком освидетельствования, согласно которым Трифонов А.Ю. прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 904217, в результате чего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.000 мг/л;
- протоколом <данные изъяты> от 04 октября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 04 октября 2019 года Трифонов А.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 076 от 05 октября 2019 года, в соответствии с которым Трифонов А.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения дежурным врачом Р.Н. отказался;
- лицензией от 23 августа 2019 года, согласно которой Верхнеуслонская ЦРБ имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- постановлением мирового судьи от 07 октября 2019 года, вступившим в законную силу, согласно которому Трифонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Трифонов А.Ю. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, с протоколом согласился. От освидетельствования отказался по причине того, что результат окажется положительным;
- постановлением судьи от 24 июля 2017 года, согласно которому Трифонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев;
- протоколами выемок 31 октября 2019 года в помещении СПП КПМ "Малиновка" 777 км автодороги М-7 "Москва-Уфа" Верхнеуслонского района Республики Татарстан видеозаписей камер видеонаблюдения;
- протоколом осмотра 31 октября 2019 года CD-R-диска с видеозаписями, на которых видно, что Трифонов А.Ю. вместе с сотрудником ДПС проходит в помещение поста СПП "Малиновка". Трифонов А.Ю. сотрудником ДПС понятым представлен в качестве водителя транспортного средства, факт управления Трифоновым А.Ю. не оспаривается. После чего Трифонов А.Ю. прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K;
- протоколом осмотра 20 декабря 2019 года видеозаписи с участием Трифонова А.Ю. и защитника Лозюка В.А., в ходе которого Трифонов А.Ю. подтвердил проход с документами мимо машины ДПС и проведение на посту КПМ "Малиновка" при участии понятых освидетельствования прибором Алкотектор;
- протоколом выемки 26 декабря 2019 года в помещении СПП КПМ "Малиновка" 777 км автодороги М-7 "Москва-Уфа" Верхнеуслонского района Республики Татарстан видеозаписи камеры видеонаблюдения;
- протоколом осмотра 26 декабря 2019 года CD-R-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения КПМ "Малиновка", где видно, что на 00 минуте 03 секунде записи движущееся транспортное средство по правой полосе автодороги М-7 останавливается на обочине дороги с правой стороны, с 00 минуты 06 секунды записи к остановленному автомобилю переходит дорогу сотрудник ДПС, на 02 минуте 45 секунде к зданию СПП "Малиновка" идет человек в светлых носках и открытой обуви;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминированного преступления, а также показаниям свидетелей защиты суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Трифонова А.Ю, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ. Приговором установлены, действия Трифонова А.Ю., которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.
Так, судом на основании представленных материалов административного производства, записей камер видеонаблюдения, показаний свидетелей и других вышеуказанных материалов уголовного дела установлено, что управлял Трифонов А.Ю. автомобилем 04 октября 2019 года. Отказ от освидетельствования в медицинском учреждении имел место уже 05 октября 2019 года. В указанной части доводы адвоката являются несостоятельными.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Р.И.., Р.Х.., Б.Р.., Л.Г.., П.А.., Л.С.., Р.Н.., положенных в основу приговора и опровергающих доводы Трифонова А.Ю., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Показания свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими материалами дела. Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, необъективности их показаний и желании оговорить осужденного в преступлении, по делу не установлено. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, они полностью подтвердили.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку позиции осужденного, отрицавшего свою причастность к управлению автомобилем в состоянии опьянения, с которой оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы Трифонова А.Ю. полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела.
При этом показания осужденного в ходе предварительного следствия 09 октября 2019 года в качестве подозреваемого относительно обстоятельств управления автомобилем суд обоснованно счел достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, подробны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого Трифонов А.Ю. показал, что вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему разъяснены его права и обязанности. Перед началом допроса ему был предоставлен для защиты своих прав адвокат А.Э. который также ему разъяснил права, предусмотренные законодательством. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 24 июля 2017 года решением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 04 октября 2019 года он с друзьями Д.А.., А.В.., Г.С.. выехали из г. Ульяновска в направлении г. Перми на его автомашине. Управлял автомобилем он сам, и был остановлен сотрудником полиции на СПП "Малиновка" для проверки документов. Водительского удостоверения у него не было. Сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на техническом приборе "Алкотектор", результат которого был отрицательным. После чего сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался. Вместе с сотрудником полиции они поехали в медицинское учреждение в с. Верхний Услон, где от медицинского освидетельствования он отказался. По факту его отказа врачу медицинского учреждения в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором он также расписался.
В данной части утверждение защиты о том, что допрошен Трифонов А.Ю. был в отсутствие защитника, также опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании дознавателя К.А.., адвоката А.Э.., которые подтвердили правильность составления протокола допроса. Каких-либо заявлений и замечаний от участников следственного действия, в том числе и от Трифонова А.Ю. о наличии у него защитника по соглашению, не поступало. При этом адвокат А.Э. был допущен к участию в деле на основании удостоверения и ордера, сведений о ненадлежащем осуществлении им защиты Трифонова А.Ю. материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о применении к осужденному недозволенных методов ведения предварительного расследования и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность указанных выводов суда. Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения расследования, стороной защиты не представлено, и в материалах дела не имеется.
Также в приговоре дана оценка показаниям свидетелей защиты Д.А.., Г.С. и А.В. о том, что автомобилем Трифонов А.Ю. не управлял, а остановились они в связи с неисправностью автомобиля. К данным показаниям суд отнесся критически. Суд апелляционной инстанции с данной позицией соглашается, поскольку показания свидетелей защиты полностью опровергаются представленными доказательствами, в том числе и протоколами осмотров записей камер видеонаблюдения СПП "Малиновка".
Нарушений требований действующего законодательства и процедуры проведения освидетельствования Трифонова А.Ю. в медицинском учреждении судом не установлено. Исходя из материалов уголовного дела, в том числе показаний врача, медицинской сестры, административного материала, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несостоятельности доводы защиты. Сам осужденный факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицал, а потому представленная им в последующем справка от 11 октября 2019 года правильность решения суда под сомнение не ставит, правового значения не имеет.
Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 076 от 5 октября 2019 года в пункте 2 в качестве основания медицинского освидетельствования протокола <данные изъяты> вместо правильного <данные изъяты> суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.
Тем самым, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Трифонова А.Ю. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе осужденного и его защитника, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
Материалы дела как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Необоснованных отказов Трифонову А.Ю. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Оснований для проведения по делу дополнительных судебных экспертиз, в том числе и почерковедческой, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания после исследования доказательств, представленных сторонами, председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них какие-либо дополнения к судебному следствию. Дополнений не поступило. После этого обсуждался вопрос об окончании судебного следствия. Все участники судебного разбирательства заявили о возможности окончания судебного следствия при наличии исследованных доказательств. С учетом этого председательствующий в соответствии с частью 2 статьи 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия, после чего в соответствии с требованиями статьи 292 УПК РФ суд приступил к выслушиванию судебных прений.
Тем самым судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Наказание Трифонову А.Ю. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, ни органами дознания, ни судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в отношении Трифонова Антона Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лозюка В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка