Постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22-7862/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22-7862/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при ведении секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Щеголевой С.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 9 ноября 2020 года, которым
Щеголевой Светлане Валерьевне, дата рождения, уроженке ****, осужденной 26 июня 2017 года Кировским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной Щеголевой С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Фалеева О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденной Щеголевой С.В., указывая, что та отбыла установленную законом часть наказания, вину признала, в содеянном раскаялась, трудоустроена, к труду относится добросовестно, активно участвует в жизни отряда и колонии, принимает участие в творческих и культурных мероприятиях, за что награждена дипломами, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, церковь, кружки и хор, имеет поощрения, характеризуется положительно, штраф, назначенный по приговору суда, погашен ей добровольно, социально-полезные связи поддерживает, в случае освобождения имеет регистрацию и постоянное место жительства.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Щеголева С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сделал акцент на том, что она ранее неоднократно была подвергнута мерам взыскания. Вместе с тем суд не учел, что пять нарушений, не имеющих злостного характера и погашенные досрочно, были допущены ей еще в период следствия и в начале отбывания наказания по прибытию в исправительное учреждение. Кроме того, суд не учел, что в последние три года отбывания наказания прослеживается явная положительная динамика в ее поведении, на что указывают периодические аттестации совета воспитателей, перевод на облегченные условия содержания, положительная характеристика администрации колонии. В 2020 году ей не удалось получить поощрения в связи со сменой начальников отряда, а также сменой места работы, однако в этот период ей вручены две грамоты за активное участие в жизни колонии, она встала в ранг борющихся за звание передовика производства, ее перевели на облегченные условия отбывания наказания. Администрация учреждения посчитала целесообразным ее условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда изменить, ее ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Из материалов дела следует, что осужденной отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Исследовав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с 28 июля 2017 года, с 30 сентября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, правила внутреннего распорядка и нормы поведения соблюдает, в общении с администрацией вежлива, корректна, законные требования выполняет, прошла обучение по профессии швеи 2-го разряда, к учебе относилась удовлетворительно, с 13 сентября 2017 года привлечена к оплачиваемому труду, к труду относится ответственно, обязанности выполняет в полном объеме, с самоотдачей, освоила много операций на запуске и монтаже готовых изделий, работает в основном на специальном оборудовании, замечаний по качеству готовой продукции не имеет, борется за звание "Передовик производства", средний процент выполнения сменного задания - 130,9%, соблюдает правила охраны труда и техники безопасности, правила внутреннего распорядка, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений отряда и исправительного учреждения, проявляет активность и заинтересованность, активно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, является организатором досуга осужденных в отряде, читателем библиотеки, воспитательные мероприятия посещает, реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, участвует в психологических тестах и тренингах, самовоспитанием занимается регулярно, в коллективе отношения с другими осужденными выстраивает правильно, в конфликтных ситуациях не замечена, в совершенном преступлении вину признала, раскаивается, поддерживает социально-полезные связи путем переписки, предоставления телефонных переговоров.
Указанные положительные данные о личности осужденной судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.
Изучив личное дело осужденной, оценив ее поведение за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности она имела семь взысканий, в том числе одно связанное с водворением в штрафной изолятор, за четыре года нахождения в местах лишения свободы имеет всего три поощрения, которые были получены ей в короткий промежуток времени в 2019 году, при этом в 2018 и 2020 годах она не поощрялась, суд верно не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ее условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несмотря на то, что в настоящее время взыскания являются погашенными, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденной принял их во внимание.
Отсутствие взысканий с ноября 2017 года, наличие поощрений, отношение к труду, другие положительные данные, на которые обращено внимание в жалобе, действительно свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Щеголевой С.В. Вместе с тем, анализ вышеуказанных данных не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания Щеголева С.В. активно стремилась к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. Имеющуюся положительную динамику в поведении осужденной суд не посчитал достаточной для того, чтобы прийти к однозначному выводу, что Щеголева С.В. полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае ее условно-досрочного освобождения.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, судом при принятии решения учтено, однако обязательным для суда не является.
Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Щеголевой С.В. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 9 ноября 2020 года в отношении Щеголевой Светланы Валерьевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка