Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-786/2022

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

защитника - адвоката Степановой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению /основному и дополнительному/ государственного обвинителя помощника прокурора Ачинской городской прокуратуры Красноярского края Романовой Ю.Б. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Деменкова ФИО10, <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, постановлено назначить Деменкову А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей с обязанностью оплаты в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Изучив доводы апелляционных представлений, материалы дела, заслушав мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление отменить, мнение защитника - адвоката Степановой И.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Деменков А.А. подозревался в незаконном приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Уголовное дело в отношении Деменкова А.А. поступило в суд с ходатайством ст. следователя СО по Ачинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия Зинченко А.Ю., согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Деменкова А.А., и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По делу постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении /основном и дополнительном/ государственный обвинитель - помощник прокурора Ачинской городской прокуратуры Красноярского края Романова Ю.Б. просит постановление отменить, в обоснование доводов указывает, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с нормами ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Суд при вынесении оспариваемого постановления пришел к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, не только постановление суда, но и ходатайство ст. следователя и представленные в суд материалы не содержат каких-либо сведений, подтверждающих, что Деменковым А.А. совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, тогда как в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, а вред общественным отношениям, возникающим в связи с реализацией права на тайну частной жизни, заглажен быть не может. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд и рассматривалось по подозрению Деменкова А.А. по ст.138.1 УК РФ, то есть в незаконным приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании подозреваемый Деменков А.А., его защитник, а также прокурор ходатайство поддержали.

В судебном заседании установлено, что Деменков А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материального ущерба от его действий не наступило, загладил причиненный преступлением вред, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Деменкова А.А.

Приняв во внимание данные о личности Деменкова А.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением виновному лицу судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Деменкова А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, личность виновного, фактические обстоятельства совершения преступления, которые суд подробно изложил в описательно-мотивировочной части постановления, что позволяет оценить совершенные Деменковым А.А. преступные действия на предмет соразмерности действиям по заглаживаю вреда, принял во внимание доводы защитника в судебном заседании о принятых Деменковым А.А. мерах по заглаживанию вреда, путем перечисления денежных средств в детский дом, на что в дополнениях обратил внимание суда первой инстанции и прокурор.

Вопреки доводам автора представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из материалов уголовного дела и документов, исследованных судом апелляционной инстанции, Деменков А.А. оказал посильную помощь <адрес> осуществив денежное пожертвование, что свидетельствует о принимаемых им мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года в отношении Деменкова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление /основное и дополнительное/ государственного обвинителя помощника прокурора Ачинской городской прокуратуры Красноярского края Романовой Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка