Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 22-786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 22-786/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,
с участием прокурора - Майоровой К.А.,
осуждённого Горельникова А.А.,
защитника осуждённого Горельникова А.А. - адвоката Шумейко А.В.,
при секретаре Ометовой Е.Г., -
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Горельникова А.А. и его защитника - адвоката Шумейко А.В. на приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2021 года, которым
Горельников А.А., "..." года рождения, несудимый, -
осуждён:
- по ст. 264.1 УК РФ - к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
- п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы на основании п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения Горельникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено о самостоятельном следовании в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В судебном заседании Горельников А.А. виновным себя признал.
Горельников А.А. осуждён за совершение 28 апреля 2020 года управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за совершение в этот же день нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.М.А.
Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Горельникова А.А., мнение его защитника - адвоката Шумейко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осуждённый Горельников А.А. и его защитник - адвокат Шумейко А.В, не оспаривая доказанности вины в совершении преступления и правильности квалификации действий Горельникова А.А., просят изменить приговор ввиду чрезмерной суровости, указывают, что суд в недостаточной степени учёл все смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, а по ч. 2 ст. 264 УК РФ - добровольное возмещение вреда и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, между тем, Горельников А.А. является единственным кормильцем, имеющим на иждивении двоих малолетних детей, один из которых в 2022 году достигнет школьного возраста, супруга является домохозяйкой, трудоустроиться не может ввиду отсутствия работы в <адрес>, пособие на детей имеет недостаточный размер, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы негативным образом может отразиться на условиях проживания семьи Горельникова А.А.; кроме того, указывают, что в ДТП, имевшем место 28 апреля 2020 года, Горельников А.А. пострадал наиболее сильно (черепно-мозговая травма, поврежден позвоночник), в связи с чем осуждённому противопоказан тяжелый физический труд и употребление алкоголя, который он не употреблял с самого дня ДТП, дальнейшее лечение требует оперативного вмешательства, прохождение обследований в <адрес>, отбывая наказания в виде лишения свободы, осуждённый будет лишен возможности полноценно продолжить лечение, а спустя три года и один месяц восстановить здоровье будет невозможно; с момента ДТП до вынесения приговора прошло более одного года, в течение которого осуждённый противоправных действий не совершал, к административной и иной ответственности не привлекался, занимался ведением личного подсобного хозяйства, нашел работу, не требующую значительных физических усилий, авторы жалобы приходят к выводу, что исправление Горельникова А.А. возможно без изоляции от общества, просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Демин А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Горельникова А.А. в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.М.А., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Судом верно установлено, что Горельников А.А. 28 апреля 2020 года не позднее 22 часов 30 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что в тот же период времени в нарушение абз.1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.1.1, п. 9.9, абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "ВАЗ-21093" с пассажирами С.Е.В., А.И.С. и М.М.А., не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую по ходу своего движения обочину, допустил занос, в ходе которого вновь выехал на свою сторону дороги, а затем на встречную полосу движения, и, продолжив движение в состоянии заноса, совершил опрокидывание своего автомобиля на проезжую часть дороги, в результате неосторожных преступных действий пассажир М.М.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Так, вина Горельникова А.А. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания, о том, что в сентябре 2019 года он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение у него изъяли. 28 апреля 2020 года он с друзьями М.М.А., А.И.С. и С.Е.В. распивали спиртное, вечером поехали в с. <адрес>, он находился за рулём автомашины, в ходе движения они попали в ДТП, обстоятельств не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, очнулся в больнице.
Потерпевший М.М.А.. дал в суде показания, аналогичные показаниям осуждённого Горельникова А.А., дополнив об обстоятельствах ДТП, а именно, то, что при въезде в с. <адрес> Горельников "зацепил" обочину дороги, и автомашину занесло, затем она перевернулась, сам он очнулся в машине скорой помощи, указал, что Горельников извинился, возместил моральный вред, просил строго не наказывать.
Свидетели С.Е.В. и А.И.С. в судебном заседании дали показания об обстоятельствах ДТП, аналогичные показаниям осуждённого и потерпевшего.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что М.М.А. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. - 21-22, т. 2).
По заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки "ВАЗ-2109", р/з Н 178 УК 58, Горельникова А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиями п. 1.5 абз 1, п. 2.1.1 абз 1, п. 2.7 абз 1, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (л.д. - 6-7, т. 2).
Из заключения комплексной автотехнической и медицинской экспертизы следует, что в момент ДТП Горельников А.А. наиболее вероятно находился на сиденье водителя, а потерпевший М.М.А. находился справа в салоне автомобиля (л.д. - 12-17, т. 2).
В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы место ДТП, состояние дорожного покрытия, расположение транспортного средства (л.д. - 38-45, т. 1).
Факт управления Горельниковым А.А. автомашиной в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается показаниями осуждённого, потерпевшего М.М.А.., свидетелей С.Е.В., А.И.С., а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Горельникова А.А. (л.д. - 38-40, т. 2).
Кроме того, вина осуждённого Горельникова А.А. подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Г.Н.В. (л.д. - 226-227, т. 2), Г.М.Н. (л.д. - 229-230, т. 1), показаниями в судебном заседании свидетелей М.Е.А., К.С.Ю., С.Г.Х., копией постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от 19 сентября 2019 года, которым Горельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. - 103-104, т. 2), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. - 46, т. 2), протоколом выемки (л.д. -53-54, т. 2), протоколом осмотра предметов (л.д. -57-58, 62, т. 2).
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горельникова А.А. в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.М.А.
Действия Горельникова А.А. верно квалифицированы по ст. 264.1 и п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Горельникова А.А. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
В судебном заседании было установлено, что осуждённым в добровольном порядке был возмещен вред, причинённый преступлением, в размере 30 000 рублей (л.д. - 86, 89, т. 3).
При этом ни стороной обвинения, ни стороной защиты не конкретизировано, к какому виду вреда относится данное возмещение (моральному либо материальному).
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Горельникова А.А. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Горельникову А.А. подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем вносимые изменения не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания, поскольку осуждённому Горельникову А.А назначен минимальный размер наказания (3 года лишения свободы), предусмотренного санкцией п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, допускающих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом по каждому из преступлений в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Виды наказания в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ - обязательных работ, назначен судом обоснованно.
Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, в том числе и с учетом документов, приобщённых к материалам дела и исследованных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2021 года в отношении Горельникова А.А. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого Горельникова А.А. и его защитника - адвоката Шумейко А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы Горельников А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
