Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-786/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В.,

судей Зеленковой Л.Е. и Чурикова А.В.

при помощнике судьи Винокуровой В.В.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Циванина Д.А.,

защитника - адвоката Абакарова С.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Циванина Д.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2021 года, по которому

ЦИВАНИН Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

02 марта 2016 года по п."г" ч.2 ст.161, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам свободы, освободившийся 29 марта 2019 года по отбытии наказания,

11 декабря 2019 года мировым судом судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 августа 2020 года по отбытии наказания,

осужден по:

ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового суда судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 11 декабря 2019 года окончательно определено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытия наказания Циванину Д.А. зачтено наказание, отбытое по приговору от 11 декабря 2019 года в виде 8 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения Циванину Д.А. до вступления приговора в законную постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него в соответствии с п."а" ч.31 ст.72 УК РФ Циванину Д.А. зачтено время его содержания под стражей с 22 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года включительно и с 01 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Циванина Д.А. и его защитника - адвоката Абакарова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циванин Д.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (эпизод N 1), кражи (эпизод N 2), в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод N 3), и в растрате (эпизод N 4).

Преступления совершены 17 - 19 августа 2019 года (N 1-N3 эпизоды) и 18 ноября 2019 года в период с 20 часов до 20 часов 10 минут (эпизод N 4) в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Циванин Д.А. виновным себя в совершении преступления N 1 признал частично, в совершении преступлений N 2-N4 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Циванин Д.А., считая приговор вынесенным с грубыми нарушениями закона и несправедливым, просит его изменить; совершенные им действия, связанные с завладением автомобилем, просит переквалифицировать с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что из его показаний в суде и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что указанный автомобиль он намеревался продать как металл, то есть распорядиться им по своему усмотрения, однако данные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Осужденный также указывает, что наказание (8 месяцев лишения свободы) по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору мирового суда судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 11 декабря 2019 года он отбыл полностью, однако суд повторно сложил его при определении окончательного наказания по обжалуемому приговору.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что выводы о виновности Циванина Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Своей виновности в совершении преступлений по эпизодам N 2-N4 осужденный в апелляционной жалобе не оспаривает. Не отрицает он и факта завладения им вопреки воле потерпевшего ФИО2 принадлежащем тому автомобилем <данные изъяты>.

Виновность Циванина Д.А. в угоне вышеназванного автомобиля ФИО2, в тайном хищении его имущества из данного автомобиля и управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается:

- показаниями самого осужденного, согласно которым, увидев у одного из домов на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, он решилугнать данный автомобиль, проник в него через незапертую пассажирскую дверь, вырвал провода под рулевой колонкой и с их помощью завел двигатель; на данном автомобиле он приехал к своему дому, откуда с братом ФИО6 и знакомой ФИО7 поехал в деревню к отчиму; когда закончился бензин, он продал находившиеся в автомобиле лобзик и болгарку, на вырученные деньги купил бензин и спиртное, которое они в течение 2 дней распивали в деревне у отчима, а затем он (осужденный), ФИО6 и ФИО7 поехали назад в <адрес>, однако по дороге были остановлены сотрудниками ДПС; в ходе его (осужденного) освидетельствования было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что по предложению осужденного Циванина Д.А. они поехали с тем на автомобиле <данные изъяты> в деревню, расположенную в <адрес>, в которой пробыли около двух дней, катались на автомобиле и распивали спиртное, деньги на бензин доставал осужденный; по дороге обратно в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые отстранили осужденного от управления автомашиной, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями ФИО7 о том, что в ее присутствии осужденный Циванин Д.А. забрал из автомобиля, на котором они катались, лобзик и болгарку и передал их мужчине в обмен на бензин;

- показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 утверждавших, что от дома последнего на <адрес> был угнан принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, который использовался ими в совместной рабочей деятельности и в котором находились инструменты потерпевшего;

- показаниями ФИО2 о том, что после обнаружения автомобиля все инструменты в нем отсутствовали, в том числе лобзик и болгарка (угловая шлифовальная машинка "<данные изъяты>");

- протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, из совокупного анализа которых следует, что в ходе осмотра находящегося на 113 километре автодороги "<данные изъяты>" в <адрес> автомобиля потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>, инструменты в нем отсутствовали, а на стекле пассажирской двери были обнаружены следы пальцев рук осужденного Циванина Д.А.;

- протоколом об отстранении Циванина Д.А. от управления автомобилем <данные изъяты> на 113 километре автодороги "<данные изъяты>" в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого с использованием анализатора паров этанола установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Циваниным Д.А. воздухе в концентрации 0, 892 мг/л;

- постановлением мирового суда судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 14 июня 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, о привлечении Циванина Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

а также иными подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о совершении Циваниным Д.А. кражи, а не угона автомобиля ФИО2, основанные на утверждении осужденного о его намерении продать в последующем данный автомобиль в качестве лома металла, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как обоснованно указал суд, из первоначальных показаний Циванина Д.А. следует, что он решилугнать автомобиль <данные изъяты>, чтобы покататься.

Эти показания он неоднократно подтверждал при последующих его допросах в качестве обвиняемого, полностью признавая себя виновным, в том числе в завладении данным автомобилем без цели хищения. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

О намерении распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению Циванин Д.А. впервые заявил лишь через год после происшедшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО6 и ФИО7, не следует, что автомобилем потерпевшего осужденный завладел именно в целях его хищения.

То обстоятельство, что, утаивая о совершенном им преступлении, ФИО6 и ФИО7 осужденный сообщил о том, что купил данный автомобиль, само по себе не свидетельствует о наличии у него умысла на хищение последнего.

Таким образом, указанные доводы стороны защиты судом справедливо отвергнуты, как опровергающиеся показаниями самого осужденного при производстве предварительного расследования.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного, связанные с его поездкой в <адрес> на автомобиле потерпевшего ФИО2, по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (эпизод N 1); действия по изъятию из указанной автомашины принадлежащего ФИО2 имущества (лобзика и болгарки) по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод N 2), а его действия по эпизоду N 3 как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст.2641 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности Циванина Д.А. в растрате имущества потерпевшего ФИО3 суд сослался в приговоре на:

- показания потерпевшего ФИО3, осужденного Циванина Д.А. и его брата ФИО6 о том, что в ходе совместного распития спиртного, нуждаясь в денежных средствах на приобретение спиртных напитков, они, в частности осужденный Циванин Д.А., с согласия потерпевшего ФИО3 пытались перевести принадлежащие тому денежные средства со счета киви-кошелька на банковские карты других лиц, чтобы их обналичить;

- показания потерпевшего ФИО3, согласно которым в процессе этих попыток его телефон отключился, поскольку села батарея, и, забыв его у осужденного Циванина Д.А., он (потерпевший) ушел; возвратившись на следующий день к осужденному за телефоном, он обнаружил, что со счета киви-кошелька пропали принадлежащие ему денежные средства, в том числе в сумме <данные изъяты> рублей; Циванин Д.А. признался, что в предыдущий вечер он смог перечислить на банковскую карту принадлежащие ему (потерпевшему) <данные изъяты> рублей, которые затем истратил;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что при осуществлении попыток перевода денежных средств осужденный звонил кому-то, а после ухода потерпевшего также ушел и возвратился со спиртным;

- показания свидетеля ФИО5, согласно которым по телефонной просьбе осужденного Циванина Д.А. после поступления ему (ФИО5) <данные изъяты> рублей на счет находившегося в его пользовании мобильного телефона указанные денежные средства он перевел на имеющуюся у него банковскую карту, обналичил их и в тот же вечер передал осужденному;

- информацию по счету киви-кошелька, на котором находились денежные средства потерпевшего ФИО3, о том, что с указанного счета 18 ноября 2019 года в 20 часов 05 минут и в 20 часов 07 минут осуществлены переводы денежных средств, каждый раз по <данные изъяты> рублей, на абонентский номер, используемый ФИО5

Эти и другие приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, доказательства, данная им судом в приговоре оценка и сам вывод о совершении Циваниным Д.А. растраты, то есть хищения имущества (денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей), вверенного ему потерпевшим ФИО3, в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации.

Предусмотренных законом поводов и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Циванину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья осужденного, а по эпизодам N 2-N4, кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд рассмотрел вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением правил ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации, а также замены в соответствии со ст.531 УК РФ определенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и справедливо оснований к этому не установил.

Поскольку преступления, за которые Циванин Д.А. осуждается обжалуемым приговором, совершены им до постановления мировым судом судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области приговора от 11 декабря 2019 года, окончательное наказание Циванину Д.А. верно назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном применении при назначении ему наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ основаны на неправильном понимании закона, который не содержит ограничений для применения указанных правил в случае отбытия осужденным наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, окончательное наказание осужденному Циванину Д.А. правильно назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового суда судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 11 декабря 2019 года, а отбытое наказание по указанному приговору в виде 8 месяцев лишения свободы зачтено в срок отбытия окончательного наказания.

Наказание, назначенное Циванину Д.А. за каждое из преступлений, по их совокупности и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

Вид исправительного учреждения, в котором Циванину Д.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2021 года в отношении ЦИВАНИНА Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка