Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-786/2021

г. Вологда 14 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Инюкина С.В.,

судей Швецовой М.В., Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Поляковой Е.С.,

с участием: прокурора Наугольного В.В.,

защитника осужденного Кочурина М.В. по назначению суда адвоката Воеводиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кочурина М.В. адвоката Михайловой И.Н на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года, которым

Кочурин Михаил Владимирович, родившийся <ДАТА> в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый Белозерским районным судом ФИО2 <адрес>:

- 4 июня 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 5 марта 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17 октября 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 4 июня 2014 года) к 2 годам лишения свободы; 13 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 25 сентября 2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 2 марта 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25 декабря 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 сентября 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 25 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 3 передан для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

решён вопрос по вещественным доказательствам,

установила:

Кочурин М.В. признан виновным в совершении в период с 18 по 21 ноября 2020 года в с. Маэкса Белозерского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кражи имущества ФИО9 на сумму 15 799 рублей с незаконным проникновением в ее жилище, а также кражи имущества у Потерпевший N 2 на сумму 1500 рублей и кражи имущества Потерпевший N 3 на сумму 2000 рублей с незаконным проникновением в их жилище и иные хранилища.

Вину в совершении преступлений Кочурин М.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кочурина М.В. адвокат Михайлова И.Н. указывает, что все преступные действия осужденного охватывались единым умыслом, привели к единому и заранее намеченному преступному результату, являются единым продолжаемым преступлением, поэтому подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Митин С.Н. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу. Осужденный пояснил, что проникал в жилые дома, гараж и хозяйственную постройку потерпевших с целью найти денежные средства или иное имущество, которое он смог бы продать для приобретения спиртного. Поскольку в двух домах такого имущества, которое он бы смог продать, не нашел, то похитить ничего не смог. Он пытался найти то имущество, которое удовлетворило бы его для цели продажи, поэтому и проникал в последующие дома, хозяйственную постройку и гараж, пока не нашел нужного имущества.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения как законный и справедливый.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам:

Суд верно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным, которые в достаточной степени подтверждены совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: заявлениями и показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, явками с повинной Кочурина М.В. и его показаниями на предварительном следствии, протоколами осмотра мест происшествий, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов. Сторонами не оспариваются установленные судом действия осужденного, которые были им фактически совершены.

Вывод суда о совершении Кочуриным М.В. тайного хищения чужого имущества у потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 15 799 рублей с незаконным проникновением в её жилой дом, является верным, основан на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела. Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по данному преступлению является правильной.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст.17 и ст.88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, действиям осужденного по хищению имущества потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку.

Так, согласно предъявленному обвинению инкриминируемые Кочурину М.В. действия выразились в том, что он незаконно проник с целью тайного хищения чужого имущества в жилой дом потерпевшего Потерпевший N 2, из которого не смог похитить чужое имущество, поскольку не обнаружил имущества, представляющего для него ценность, после чего незаконно проник в стоящую отдельно от жилого дома хозяйственную постройку и тайно похитил из нее принадлежащий потерпевшему Потерпевший N 2 спиннинг стоимостью 1500 рублей. Эти действия осужденного квалифицированы как единое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Также инкриминируемые Кочурину М.В. действия выразились в том, что он незаконно проник с целью тайного хищения чужого имущества в жилой дом потерпевшего Потерпевший N 3, из которого не смог похитить чужое имущество, поскольку не обнаружил имущества, представляющего для него ценность, после чего незаконно проник в стоящий отдельно от жилого дома гараж и тайно похитил из него принадлежащие потерпевшему Потерпевший N 3 радиатор и кабель на сумму 2000 рублей. Эти действия осужденного также квалифицированы как единое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Суд первой инстанции дал в приговоре такую же квалификацию указанным действиям осужденного.

Вместе с тем, исследованными доказательствами подтверждено, что имущество потерпевшего Потерпевший N 2, а также имущество потерпевшего Потерпевший N 3 было похищено осужденным не из их жилых домов путем незаконного проникновения в них, а, соответственно, из хозяйственной постройки и гаража потерпевших путем незаконного проникновения в них как в иное хранилище.

Квалификация судом таких действий осужденного, представляющих собой оконченные преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как более тяжких оконченных преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, является неверной.

Как следует из показаний осужденного, он намеревался похитить не конкретное, заранее ему известное имущество, а любое имущество, которое именно для него в тот момент представляло ценность: спиртное или иные предметы, которые он намеревался быстро продать с целью приобретения спиртных напитков. То есть осужденный, исходя из цели проникновения в жилище потерпевших, действовал с прямым умыслом, направленным на кражу чужого имущества из жилых домов потерпевших, но такой умысел носил неконкретизированный характер.

Поскольку осужденный незаконно проник в жилые дома потерпевших ФИО11 и Потерпевший N 3 с целью хищения чужого имущества, но не смог похитить чужое имущество в связи с тем, что не обнаружил необходимого ему имущества, представляющего для него ценность, то есть фактически не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия являются покушением на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация таких неоконченных преступных действий осужденного как оконченного преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 29 и 30 УК РФ, является неверной.

Исходя из направленности умысла осужденного на хищение из жилища предметов, имеющих материальную ценность, не указание в предъявленном обвинении конкретного перечня этих предметов и их стоимости не имеет в данном случае юридического значения, поскольку уголовная ответственность за хищение чужого имущества при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наступает независимо от стоимости имущества, являющегося предметом хищения. Нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного Кочурина М.В., квалифицированные как два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежат переквалификации:

в отношении потерпевшего Потерпевший N 2:

- по факту незаконного проникновения с целью тайного хищения чужого имущества в жилой дом потерпевшего Потерпевший N 2 - на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, которые осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 2 на сумму 1500 рублей с незаконным проникновением в хозяйственную постройку - на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

в отношении потерпевшего Потерпевший N 3:

- по факту незаконного проникновения с целью тайного хищения чужого имущества в жилой дом потерпевшего Потерпевший N 3 - на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, которые осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 3 на сумму 2000 рублей с незаконным проникновением в гараж - на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Такое изменение квалификации действий осужденного соответствует фактически содеянному им и требованиям уголовного закона, не нарушает право осужденного на защиту, поскольку часть преступных действий осужденного, выразившихся в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, квалифицируется вместо оконченного преступления как покушение на преступление, а часть преступных действий, выразившихся в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицируется вместо тяжкого преступления как преступление средней тяжести. При этом такое изменение обвинения не увеличивает объем преступных действий осужденного, не нарушает принцип, предусмотренный ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Вызываемая такой переквалификацией необходимость назначения наказания по совокупности преступлений сама по себе лишь из формального подхода не может рассматриваться как ухудшение положения осужденного, если при этом не нарушаются требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Доводы защитника о необходимости переквалификации всего содеянного осужденным на единое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия считает не основанными на требованиях уголовного закона, поскольку то обстоятельство, что осужденный предполагал проникновение в несколько жилых домов или иных хранилищ до того момента пока не найдет достаточного, в его понимании, имущества, способного удовлетворить его текущие потребности на приобретение спиртного, не свидетельствует о том, что осужденный совершал единое продолжаемое преступление, охватывающее все факты незаконных проникновений в течение дня в жилые дома и иные хранилища потерпевших, поскольку из фактических действий осужденного следует, что им были совершены указанные выше самостоятельные преступления.

Наказание осужденному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший N 1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех сведений о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, указанных в приговоре смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения, применения ст. 64, ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении осужденному наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает следующее:

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по указанным преступлениям являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ также и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельствами по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений, а по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - рецидив преступлений. По всем указанным преступлениям с учетом их характера, обстоятельств и степени общественной опасности, а также личности осужденного, злоупотребляющего спиртным и совершившим преступления в состоянии алкогольного опьянения с целью получения преступным путем средств на приобретение спиртного, отягчающим наказание осужденного обстоятельством судебная коллегия на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное отягчающее обстоятельство было признано и судом первой инстанции с приведением в приговоре надлежащей мотивировки.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, сведений о его личности и состоянии здоровья, признания им вины, а также влияния наказания на исправление осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с изоляцией от общества, но без назначения дополнительных наказаний. С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебной коллегией также учитываются и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитником, не установлено.

Для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года в отношении Кочурина Михаила Владимировича изменить:

действия осужденного по факту незаконного проникновения с целью тайного хищения чужого имущества в жилой дом потерпевшего Потерпевший N 2 и по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 2 на сумму 1500 рублей с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, квалифицированные как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить осужденному наказание: