Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-786/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Котковой Е.А., Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденных Бочкарева Д.В., Лунькова Д.В.,

защитников - адвокатов Короткова И.И., Федина Н.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шомполовой Ю.А., апелляционным жалобам адвоката Федина Н.В. в защиту интересов осужденного Лунькова Д.В., адвоката Бочкарева Д.А. в защиту интересов осужденного Бочкарева Д.В., а также апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Бочкарева Д.В., Лунькова Д.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 года в отношении осужденных Бочкарева Дениса Вячеславовича и Лунькова Дениса Владимировича.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденных Бочкарева Д.В., Лунькова Д.В., их защитников - адвокатов Федина Н.В., Короткова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене в силу доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 года

Бочкарев Денис Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

29 апреля 2016 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.230, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14 января 2019 года, оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 27 суток заменена на ограничение свободы на тот же срок. Освобожден из - под стражи <дата> года -

осужден по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня его заключения под стражу, то есть с <дата> года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Луньков Денис Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый -

осужден по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня его заключения под стражу, то есть с <дата> года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Бочкарев Д.В. и Луньков Д.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как установлено судом, преступление ими совершено в период времени не позднее <дата> года по <дата> года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Федин Н.В. в защиту интересов осужденного Лунькова Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что органами предварительного следствия и судом неправильно квалифицированы действия Лунькова Д.В., не придано значения версии Лунькова Д.В. о том, что он марихуану приобрел для Г. А.А. По сути, Луньков Д.В. совершил пособничество в приобретении наркотических средств Г. А.А., что подтверждается перечислением денежных средств на киви-кошельки и содержанием телефонных переговоров Лунькова Д.В. с Г. А.А., которые в ходе судебного следствия не исследовались. Пособничество в приобретении наркотических средств Бочкареву Д.В. также подтверждается телефонными переговорами и перечислением им денежных средств по его киви-кошельки. Таким образом, выводы органов следствия и суда первой инстанции основаны на предположениях, а не на проверенных до конца объективных фактах. Никакой цели сбыта у Лунькова Д.В. не было. Обращает внимание, что Луньков Д.В. добровольно сказал сотрудникам полиции, где находятся у него наркотики. Однако суд не дал этому соответствующую оценку. Присутствовавшие при этом понятые пояснили в суде, что в момент досмотра Лунькова Д.В. они не участвовали и не слышали, чтобы Лунькову Д.В. предлагали добровольно выдать наркотические средства, они подписали готовые документы, спешили и уехали, суть документов они не читали, факт изъятия они не удостоверили. Если так, то он должен был быть освобожден от уголовной ответственности. Показания всех лиц, находящихся там не согласуются между собой, да и объективно все эти лица в момент задержания Лунькова Д.В. не могли видеть всего происходящего, каждый из них с их слов находился не в поле зрения у каждого. Поэтому обзор видимости у этих лиц вызывает большое сомнение, проверку показаний на месте никто не проводил. Таким образом, доводы Лунькова Д.В., что никто не предлагал о добровольной выдаче, и никто достоверно не указал, откуда были взяты наркотики. Несмотря на противоречия в их показаниях, суд не дал им надлежащую оценку и никак не устранил противоречия, также без всякой мотивировки отверг показания Лунькова Д.В. Кроме того, указывает, что не признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие <данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Из приговора непонятно, каким образом наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих повлияло на избранную судом в отношении Лунькова Д.В. меру наказания. Считает, что данные требования закона не соблюдены, что повлекло назначение необоснованно длительного наказания. Просит приговор изменить с переквалификацией статьи УК РФ и снизить Лунькову Д.В. столь длительное наказание, просит также рассмотреть вопрос о применении в отношении него примечания к данным статьям.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев Д.А. в защиту интересов осужденного Бочкарева Д.В. с приговором не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Бочкарев Д.В. подробно рассказал о преступлении, правдиво изложив все обстоятельства дела, раскаивается, не был инициатором данного преступления, имеет <данные изъяты>, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и месту отбывания наказания за ранее совершенное преступление характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, смягчающим вину обстоятельствам, уголовного дела, а также отрицательно отразится на условиях жизни его семьи. Просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шомполова Ю.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что при описании преступного деяния, в совершении которого подсудимые признаны виновными, судом перечислены виды наркотический средств, на сбыт которых направлен умысел Бочкарева Д.В. и Лунькова Д.В., указана масса каждого наркотического средства, но не указаны их размеры в соответствии с Постановлением Правительства РФ, которым утверждены перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ. Кроме того, в нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора перечислил протоколы следственных действий, в ходе которых зафиксированы результаты прослушивания телефонных переговоров и переписки Бочкарева Д.В. и Лунькова Д.В., осмотров их мобильных телефонов и оптических дисков с информацией, находящейся в мобильных устройствах, с указанием вывода о подтверждении этими доказательствами наличия совместного сговора между ними на распространение наркотических средств на территории <данные изъяты>, не раскрыв их содержание. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом в описательно-мотивировочной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Также, по мнению государственного обвинителя, судом существенно нарушены требования уголовного закона при назначении наказания. При оценке данных о личности Бочкарева Д.В. суд необоснованно учел наличие у него судимости за совершение средней тяжести и тяжких преступлений против здоровья населения по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2016 года. Указанное обстоятельство противоречит требованиям ст.60 УК РФ, поскольку названная судимость образует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, признано в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства и не может повторно учитываться при назначении наказания. В нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд, ссылаясь на применение при назначении наказания положений ст.66 УК РФ, не указал часть названной нормы уголовного закона, подлежащей применению. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бочкарев Д.В. с приговором не согласен, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, обусловленной неправильной квалификацией преступления, а также ввиду несправедливости приговора и его чрезмерной суровости. Считает, что суд завысил роль его участия в совершенном деянии, дав неправильную оценку характеристике его участия в преступлении. Им вина признана в полном объеме и его показания положены в основу обвинения, как опровергающие позицию Лунькова Д.В., не признавшего себя виновным. Исходя из позиции Лунькова Д.В., ключевые определяющие обстоятельства не выяснены и не раскрыты полностью, должным образом не исследованы, оставаясь сомнительными и неясными. Его же содействие раскрытию группового преступления и изобличение Лунькова Д.В. раскрывает объективную сторону, но не может раскрыть конструкцию состава преступления, в силу его неосведомленности по ключевым обстоятельствам. Истинную роль его участия могли подтвердить признательные показания Лунькова Д.В., но его позиция не раскрывает всех обстоятельств для разрешения по существу уголовного дела и лишает возможности его на справедливое решение. Указывает, что его общение с Луньковым Д.В. происходило исключительно путем телефонных переговоров, при этом каждый из них имел свои цели и намерения, а именно он был зависим от помощи Лунькова Д.В. в приобретении наркотического средства для себя, так как являлся зависимым. Считает, что его действия следует расценивать как пособничество. Единственными его активными действиями были действия по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, при этом деньги им перечислялись для приобретения наркотического средства для личного потребления. Считает, что его действия по перечислению денежных средств не могли быть однозначно направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств. В свою очередь он осознавал, какое совершается преступление, где он исполняет роль соучастника, и его поведение будет способствовать совершению Луньковым Д.В. преступления, но преступление не дошло до той стадии, в которой ему приходилось бы согласно сговору с Луньковым Д.В., выполнять объективную сторону состава преступления, так как действия Лунькова Д.В. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. При таких обстоятельствах остаются не выясненными его действия и его отношение к тому факту, что Луньков Д.В. привез большое количество и ассортимент наркотических средств, не выяснен тот факт продолжил бы он свои действия, либо прекратил эти действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а равно тому, он был лишен возможности добровольно отказаться от преступления. Считает назначенное наказание, при такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, негуманным и несправедливым. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.30, ч.5 ст.33 УК РФ, снизить срок наказания до максимально возможных разумных пределов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Луньков Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда. Он пояснял следователю, что марихуану приобрел по просьбе Г. А.А. на денежные средства, которые последним были переведены на один из принадлежащих ему двух киви-кошельков. Указывает, что приговор вынесен на недостоверных доказательствах. Свидетельские показания были сфальсифицированы оперативными сотрудниками и следователем. Понятые З. А.В. и Г. С.В. сообщили суду, что у следователя их показания были заранее напечатаны на ноутбуке и что следователь давал им ознакомиться с экрана ноутбука, а потом, распечатав протоколы, дал понятым на подпись, не предложив ознакомиться с распечатанным вариантом. Считает, что следователь мог дать прочитать с экрана одни показания, а распечатать и дать на подпись другие, которые выгодны следователю. Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, полностью расходятся с их показаниями, данными в суде. Это относится и к показаниям сотрудников полиции. Из изложенного можно сделать вывод, что на предварительном следствии показания свидетелей были получены с большими нарушениями и противоречиями. Факт того, что у него изъяли наркотические средства и что он их привез, он не отрицает. Но суд взял из его показаний только ту часть, которую посчитал для себя нужной, а его показания, которые он давал в суде более подробно, суд отказался брать во внимание. Суд, взяв за основу приговора показания Г. А.А., не проверил, что между ним и Г. А.А. были телефонные переговоры и Г. А.А перечислены ему денежные средства разными суммами в общей сумме <данные изъяты> рублей. Суд не исследовал аудиозапись его телефонных разговоров с Бочкаревым Д.В., сделал неправильные выводы, решив, что ему перечисляли денежные средства за приобретение наркотических средств С. Е.А., В. О.С., Б. А.П. Считает, что его роль заключалась и была направлена не на сбыт наркотических средств, а на пособничество в помощи по просьбе Бочкарева Д.В. и по просьбе Г. А.А. в приобретении за их деньги для них наркотические средства. Никакой договоренности и участия, направленного на сбыт наркотических средств у него с Бочкаревым Д.В. не было и не могло быть, так как он был ранее судим за оборот наркотических средств, и знал чем карается их сбыт в любом количестве. Просит приговор отменить, изменить квалификацию его действий, так как они были направлены не на сбыт наркотических средств, а на пособничество в приобретении наркотических средств для Г. А.А. и Бочкарева Д.В., исключив из обвинения добровольно выданные им наркотические средства и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно - мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Однако, как видно из приговора, суд, сославшись на протокол осмотра предметов от <дата> года с фототаблицей (<данные изъяты>), согласно которому зафиксирован осмотр мобильных телефонов марки "Samsung" и "Honor", принадлежащих Лунькову Д.В. и мобильного телефона марки "Redmi", принадлежащего Бочкареву Д.В., с которых снята информация; расшифровку ОРМ "Наблюдение", проведенного в период с <дата> года по <дата> в отношении Бочкарева Д.В. и Лунькова Д.В. (<данные изъяты>); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> года (<данные изъяты>) с диска CD-R "SmatrTrack" с аудиозаписями переговоров Бочкарева Д.В. и Лунькова Д.В.; протокол осмотра предметов от <дата> года с фототаблицей (<данные изъяты>) - оптического диска с информацией с мобильного телефона марки "Samsung", принадлежащего Лунькову Д.В. и мобильного телефона марки "Redmi", принадлежащего Бочкареву Д.В., где зафиксированы скриншоты экранов мобильных телефонов указанных лиц; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (<данные изъяты>), где зафиксировано совместное с Луньковым Д.В. прослушивание аудиозаписи переговоров Бочкарева Д.В. и Лунькова Д.В.; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (<данные изъяты>), где зафиксировано совместное с Бочкаревым Д.В. прослушивание аудиозаписи переговоров Бочкарева Д.В. и Лунькова Д.В., не раскрыл основное содержание указанных доказательств, однако сделал вывод, что они подтверждают совместный преступный сговор Бочкарева Д.В. и Лунькова Д.В. на сбыт наркотических средств в <данные изъяты>.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата> года, государственный обвинитель не оглашал содержание вышеприведенных доказательств.

На диске с аудиозаписью протокола судебного заседания от <дата> года, приложенном к материалам уголовного дела, вообще отсутствует запись оглашения государственным обвинителем письменных доказательств.

Перечислив в приговоре письменные доказательства, содержание которых не было раскрыто и стороной обвинения при их оглашении, суд тем самым нарушил условия непосредственности и устности судебного разбирательства, предусмотренные ст.240 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Иные доводы апелляционных жалоб, представления подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что Бочкарев Д.В. и Луньков Д.В. обвиняются в покушении на совершение особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в целях сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до <дата> года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 года в отношении Бочкарева Дениса Вячеславовича и Лунькова Дениса Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать Бочкареву Денису Вячеславовичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата> года.

Избрать в отношении Лунькова Дениса Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата> года.

Кассационная жалоба и представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получении копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи Е.А. Коткова

Л.Г. Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка