Постановление Севастопольского городского суда от 03 декабря 2021 года №22-786/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2021 года Дело N 22-786/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
при секретаре: Карпенко А.В.,
с участием прокурора: Поливанов С.Н.,
осуждённого: Солощенко Д.В.,
защитника: Киселева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 02 августа 2021 года, которым:
Солощенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
25 июля 2013 года Нахимовским районным судом г.Севастополя (с учётом последующих изменений) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
07 февраля 2014 года тем же судом (с учётом последующих изменений) по п. "б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.222, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 24 ноября 2017 года освобождён по отбытии срока наказания;
12 сентября 2018 года тем же судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 24 декабря 2019 года освобождён условно-досрочно на 4 месяца 6 дней,
осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Солощенко Д.В. с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом также разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав мнение осуждённого Солощенко Д.В. и его защитника Киселева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Поливанова С.Н., об оставлении приговора без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Солощенко Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 15 ноября 2020 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор чрезмерно суровым, в связи с чем, просит, учитывая все смягчающие обстоятельства и сведения о его личности, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бусыгина М.С. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Солощенко Д.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и фактически никем не оспаривается.
В частности вина осуждённого подтверждается признательными показаниями самого Солощенко Д.В., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 9, Б., Свидетель N 1о, а также письменными доказательствами, проверенными в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности осужденного логичны, последовательны, и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности вины осуждённого.
Указанные доказательства в совокупности объективно подтверждают, что Солощенко Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания Солощенко Д.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.
При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление Солощенко Д.В. и на условия жизни его семьи.
Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.
С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности Солощенко Д.В., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 02 августа 2021 года в отношении Солощенко Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий: Авхимов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка