Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-786/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-786/2021
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,
осужденного Гуркина Д.И.,
защитника - адвоката Саляева Р.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуркина Д.И. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 марта 2021 года, которым осужденному
Гуркину Денису Игоревичу, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, судимому,
отбывающему наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2020 года, которым осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гуркина Д.И. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Саляева Р.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Гуркин Д.И., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Гуркин Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на основания, не предусмотренные законом, в частности, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении. Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление либо не менее не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.
К рассмотрению ходатайства осужденного Гуркину Д.И. суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.
Из представленных материалов следует, что Гуркин Д.И., отбывающий наказание, в том числе, за совершение тяжких преступлений, отбыл более половины срока назначенного наказания, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи, вину в содеянном признал, отбывает наказание в обычных условиях.
Вместе с тем, суд при решении вопроса о замене Гуркину Д.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом обоснованно принял во внимание, что осужденный за время отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имеет, получить дополнительную рабочую профессию желания не изъявлял.
С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение руководства исправительного учреждения и позицию прокурора о преждевременности удовлетворения ходатайства Гуркина Д.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осужденный характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.
Каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании осужденным и его защитником не приведено.
Оснований полагать, что отказ Гуркину Д.И. в удовлетворении ходатайства обусловлен его краткосрочным пребыванием в исправительном учреждении, как указывает осужденный в жалобе, не имеется.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 марта 2021 года в отношении Гуркина Дениса Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горина Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
