Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года №22-786/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-786/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
при секретаре судебного заседания Стяжкиной Н.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденной Крыловой В.Р.,
ее защитника - адвоката Абрамайтиса А.К.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Крыловой В.Р. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года, которым
Крылова В.Р., <данные изъяты>
- осуждена по ст. 264.1 УК РФ на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения Крыловой В.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крылова В.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе осужденная Крылова В.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене. Полагает, что поскольку ее вина в совершении вменяемого деяния не нашла своего подтверждения, уголовное преследование подлежит прекращению. Указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно не установлено, какое техническое средство использовалось, и кто производил видеосъемку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено с нарушениями, на нее оказывалось давление с целью заставить подписать согласие с результатами освидетельствования, она была трезвой, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла. Полагает, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей, а согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Отмечает, что для вынесения оправдательного приговора достаточно лишь сомнений в виновности подсудимого. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в ее отношении в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как ее вина не доказана, судом нарушен принцип презумпции невиновности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гулящих О.А. указывает на необоснованность ее доводов, считая их не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Крыловой В.Р. нашла свое подтверждение, ее действия квалифицированы правильно, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, наказание назначено справедливо. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крыловой В.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденной Крыловой В.Р. в инкриминируемом ей преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.
Осужденная Крылова В.Р. вину в суде первой инстанции в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что 5 мая 2020 года управляя автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС, по просьбе которых продула в прибор - алкотестер, при этом с первого раза продуть не получилось, продувала около 5 раз. С положительным результатом освидетельствования она была не согласна, но после предложения сотрудников ДПС проехать к наркологу, она согласилась с результатами, испугавшись, что в наркологии ее могут поставить на учет. Кроме того, пояснила, что 4 мая 2020 года около 18 часов выпила 200 мл. пива, после чего легла спать примерно до 23 часов.
Несмотря на непризнание осужденной вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ее виновность доказана показаниями свидетелей М.,Ш.,Н.,Т.,П.,, протоколами следственных действий, протоколами об административных правонарушениях и другими материалами дела.
Из показаний свидетелей М. и Ш. - инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР, являющихся последовательными и не противоречивыми, следует, что 5 мая 2020 года после 01 часа ночи у ларька на остановке видели компанию девушек, которые выпивали, далее девушки сели в автомобиль, за которым они проследовали. За рулем автомобиля находилась Крылова В.Р. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, ее поведение не соответствовало обстановке. В служебном автомобиле при Крыловой В.Р. был вскрыт и установлен чистый мундштук, она несколько раз продувала в прибор, так как с первого раза у нее не получилось, результат оказался положительным около 0,5 мг/л. Крыловой В.Р. было разъяснено, что в случае ее несогласия с результатами освидетельствования, она будет направлена к наркологу. Крылова В.Р., подумав, согласилась с результатами освидетельствования, собственноручно написав об этом в акте освидетельствования. Давление на нее не оказывалось, насилие или специальные средства не применялась.
Свидетель Н. пояснила, что при доставлении Крыловой В.Р. в дежурную часть, та в объяснениях указала на то, что в ночь с 4 на 5 мая 2020 года встретилась с подругами у ларька на остановке, при этом все, кроме нее, употребляли пиво, она в процессе разговора тоже немного выпила. Когда ехали домой, их остановили сотрудники ДПС, в ходе ее освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатом она была не согласна, но в акте собственноручно написала, что согласна. При даче объяснений было видно, что она находится в состоянии опьянения, от нее пахло алкоголем, поведение не соответствовало обстановке. О каком-либо оказании давления сотрудниками ДПС Крылова В.Р. не заявляла, телесных повреждений у нее не имелось.
Из показаний свидетеля Т. следует, что Крылова В.Р. 4 мая 2020 года около 18 часов приехала к ней в гости, выпила 200 мл. пива и легла спать, ночью ездили в ларек, чтобы купить еще пива. На остановке встретили П. по дороге домой автомобиль, за рулем которого была Крылова В.Р., остановили сотрудники ДПС, предложившие Крыловой В.Р. пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, в первого раза продуть не получилось, продувала несколько раз. Результат был положительным, на вопрос Крыловой В.Р. что будет, если она решит ехать на медицинское освидетельствование, ей пояснили, что ее возможно поставят на учет в наркологию, подумав, Крылова В.Р. согласилась с освидетельствованием и подписала все документы. Насилия к Крыловой В.Р. не применялось.
Свидетель П. дала аналогичные показания, пояснив, в том числе, что видела, как Крылова В.Р. в служебном автомобиле продувала прибор, которым проводят освидетельствование на состояние опьянения, с первого раза не смогла, делала это 5 или 6 раз. Результат не видела, но слышала, что положительный, при этом Крылова В.Р. не согласилась с результатом, попросила проехать на медицинское освидетельствование. Дальнейших событий она не знает, так как ушла домой.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 05 мая 2020 года Крыловой В.Р., проведенного с применением технического средства "Aлкотектор Юпитер" <данные изъяты>, в выдыхаемом ею воздухе обнаружено 0,489 мг/л этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения последней.
С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крылова В.Р. согласилась.
В соответствии с чеком-термолентой на приборе "Aлкотектор Юпитер" N <данные изъяты> в 01 час 30 минут 05 мая 2020 года проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Крыловой В.Р., результат освидетельствования 0,489 мг/л., на чеке подпись Крыловой В.Р.
Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 5 мая 2020 года и протокола задержания транспортного средства Крылова В.Р. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, и был задержан автомобиль.
Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска УР от 18 января 2018 года Крылова В.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со справкой инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> от 5 мая 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска УР от 18 января 2018 года в отношении Крыловой В.Р. вступило в законную силу 30 января 2018 года, водительское удостоверение Крыловой В.Р. сдано 30 января 2018 года, административный штраф оплачен 14 июня 2018 года, наказание отбыто 30 июля 2019 года.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Приведенные в приговоре суда доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении Крыловой В.Р. обвинительного приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной являются необоснованными.
Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины Крыловой В.Р. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что Крылова В.Р., ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 5 мая 2020 года вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Действиям Крыловой В.Р. по ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденной о том, что она не находилась в состоянии опьянения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно с приведением мотивов принятого решения признаны несоответствующими действительности. Так, наличие у Крыловой В.Р. алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Алкотектор Юпитер N, поверенного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крыловой В.Р. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанные сведения, не имеется.
Как следует из материалов дела, органами следствия и дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Доводы защиты и осужденной о нарушениях закона при сборе доказательств, об использовании судом недопустимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она не употребляла спиртные напитки, рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда достаточно подробно отражены в приговоре. Факты употребления алкоголя, а также управления после этого Крыловой В.Р. транспортным средством подтверждаются самой Крыловой В.Р. и свидетелями. Нахождение Крыловой В.Р. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено освидетельствованием, проведенным в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений при этом не допущено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на совокупности исследованных доказательств.
Доводы осужденной о том, что она не была согласна с результатами освидетельствования, что освидетельствование и видеозапись выполнены с нарушением закона рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда, оснований в которых сомневаться не имеется, отражены в приговоре.
Доводы Крыловой В.Р. о том, что на нее оказывалось давление, применялась физическая сила сотрудниками ДПС материалами уголовного дела опровергаются, судом первой инстанции проверены, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах суда и соглашается с ними.
Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и об истребовании дополнительных доказательств. Процедура судопроизводства соблюдена. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.
При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, в том числе состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие несовершеннолетнего ребёнка также состояние здоровья ее близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решение о необходимости назначения Крыловой В.Р. наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, придя к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 82 УК РФ не имеется.
Решение суда о назначении дополнительного наказания также мотивировано, сомнений не вызывает. Назначенное осужденному Крыловой В.Р. наказание является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года в отношении Крыловой В.Р. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка