Постановление Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года №22-786/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-786/2021
г.Хабаровск 18.03.2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Соколенко К.В.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2021 материалы по апелляционной жалобе осужденного Молчанова А.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.12.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Молчанову А.А., <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Молчанов А.А. осужден приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.05.2017 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 18.05.2017) по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.02.2017) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.04.2020 вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима.
Начало срока: 20.01.2017.
Конец срока: 19.01.2022.
Осужденный Молчанов А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением суда от 25.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Молчанов А.А. указал, что постановление является необоснованным и несправедливым. Отбывая наказание, он характеризовался положительно. Выговор получил за незначительное нарушение, за которое получил минимальный вид наказания и который давно погашен. После этого был поощрен. С момента прибытия в ИК-5 работал, был дважды поощрен. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п.Г ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания.
На момент обращения с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, Молчанов А.А. отбыл более одной второй срока наказания, назначенного приговором суда.
Однако отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.
Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, свое решение об отказе осужденному Молчанова А.А. в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение суд первой инстанции мотивировал тем, что наличие 2 поощрений, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение Молчанова А.А. за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, о чем свидетельствует то, что в период отбывания наказания осужденный имел 1 взыскание за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов в виде устного выговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Все изложенное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении Молчанова А.А. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкое, удовлетворению не подлежит. Принимая решение, суд учитывает и данные, положительно характеризующие Молчанова А.А. - наличие 2 поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительное отношение к труду и учебе, однако это не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку соблюдение осужденным правил отбывания наказания является в соответствии с действующим законодательством обязанностью осужденного.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной характеристики у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.
Данные характеристики к осужденному Молчанову А.А. правомерно использованы судом для обоснования вынесенного постановления.
Достаточными основаниями о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-4 ст.80 УК РФ), кроме этого законодатель обращает внимание на принцип справедливости который является одной из целей уголовного наказания, а именно в цели восстановления социальной справедливости согласно ч.2 ст.43 УК РФ, по отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Для осуществления этой цели наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в реальных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые ему были причинены вследствие совершенного преступления.
Изложенные в постановлении обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о том, что у осужденного отсутствует стойкая направленность к исправлению, цели наказания в отношении Молчанова А.А. не достигнуты, а потому оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.12.2020 в отношении Молчанова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Молчанова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Рюмин В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка