Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 19 мая 2020 года №22-786/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-786/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Танхаевой Н.С.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Михальченко С.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михальченко С.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2020 года, которым
Михальченко Сергей Анатольевич, родившийся ... в <...>, судимый:
- 04.06.2007 мировым судьей судебного участка 1 Кяхтинского района Республики Бурятия по ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 05.12.2007 Кяхтинского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на срок 1 месяц;
- 23.10.2009 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ст.30 ч.3 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.30 ч.3 - ч.1 ст.234 УК РФ, ст.30 ч.3 - п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.30 ч.3 - п. п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.30 ч.3 - п. п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.30 ч.3 - п. п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.30 ч.3 - п. п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.30 ч.3 - п. п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.30 ч.3 - п. п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.30 ч.3 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.30 ч.3 - п. п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кяхтинского района РБ от 04.06.2007 окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 31.08.2018 освобожден по отбытию наказания,
- осужден по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнение осужденного Михальченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Михальченко С.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО25 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством ФИО26., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены Михальченко С.А. 17 августа 2019 года в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут в <...>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Михальченко С.А. вину признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Михальченко С.А., выражая несогласие с приговором суда, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, вина его не доказана, обвинение построено на лживых показаниях потерпевших ФИО5 и свидетелей, которые дали суду ложные показания под давлением сотрудников полиции. Он заявлял ходатайство об освидетельствовании их на детекторе лжи (полиграфе), проведении очных ставок со свидетелями, следственного эксперимента, в чем ему необоснованно было отказано. Кроме того, обращает внимание на коррупцию в органах следствия и прокуратуры, в связи с фабрикованным уголовным делом, основанным на показаниях ранее судимых лиц. Указывает на нарушение его права на защиту, не обеспечение эффективного способа защиты, необоснованно судом отказано в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, необходимого ему для заявления ходатайств.
Считает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку при допросе потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО11 председательствующий отклонял его вопросы, тем самым он не получил ответы на заданные вопросы. Полагает, что судья была заинтересована в исходе дела, в его обвинении. Считает противоречивыми выводы суда при оценке показаний свидетелей ФИО28, Свидетель N 2, Свидетель N 3, потерпевшего ФИО29., которые угроз убийством не слышали. Суд не опроверг эти доказательства, незаконно осудил его по ч.1 ст.119 УК РФ, как и по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное признание по факту умышленного причинения ФИО30. вреда здоровью. Считает назначенное наказание незаконным, которое соответствует почти максимальному наказанию за преступление средней тяжести.
При ознакомлении с материалами уголовного дела он обнаружил, что в материалах дела отсутствуют его письменные заявления и ответы на них, а также на стадии предварительного следствия нарушалось право на защиту. На него оказывалось психологическое и физическое давление сотрудниками полиции. Данные обстоятельства были подтверждены в суде свидетелем Свидетель N 3, но не нашли отражения и не получили оценку суда в приговоре.
Выражает несогласие с тем, что его вещи, признанные в качестве вещественных доказательств, имеющие для него ценность, по приговору подлежат уничтожению.
Просит зачесть в срок наказания период с 17 по 18 августа 2019 года, то есть с момента его задержания и нахождения в отделе полиции.
Копию приговора ему выдали с нарушением требований ст.312 УПК РФ.
Не согласен с постановлением суда от 3 марта 2020 года, которым суд отказал в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. Так как содержание протокола неполное, неподробное, не записана суть судебного заседания, где судья препятствует правосудию. Кроме того, копия данного постановления получена им 16.04.2020 г., поэтому считает его вынесенным задним числом, а судьей нарушаются сроки, установленные законом.
Также выражает несогласие с возражением прокурора.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, по ч.1 ст.119 УК РФ его оправдать.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Попова О.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Михальченко С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, суд первой инстанции, обоснованно положил в основу приговора:
- оглашенные судом показания потерпевшего ФИО31, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 августа 2019 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут Михальченко, у него дома в ходе ссоры нанес ему складным ножом два удара по руке, и один удар в область правого глаза. О том, что Михальченко угрожал убийством Потерпевший N 2, узнал от самого ФИО6 и ФИО32;
- показания потерпевшего ФИО33., данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, согласно которым Михальченко в ходе ссоры нанес ФИО34 удары ножом, в том числе руку и глаз. Во время нанесения Михальченко ударов ножом ФИО35 он пытался остановить Михальченко С.А, в этот момент Михальченко с ножом в правой руке развернулся к нему со словами угрозы убийством, которые он воспринял реально, так как сильно испугался действий Михальченко;
- показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 августа 2019 года Михальченко в ходе ссоры нанес ФИО36. удары ножом, в том числе руку и глаз. Во время нанесения Михальченко ударов ножом ФИО5 ФИО2 стал требовать, чтобы Михальченко убрал нож, но тот пригрозил ему убийством;
- показания свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия о том, что в ходе распития спиртного между ФИО5 С. и Михальченко произошла драка, ФИО37. их разнимал. Михальченко в ходе драки с ФИО38 был агрессивен. Впоследствии узнала, что ФИО39 повредили глаз;
- показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, сотрудников полиции, о том, что в магазине около 23 часов 17 августа 2019 года встретили ФИО40 которого увезли в больницу, так как у него было ножевое ранение глаза;
-показания свидетеля Свидетель N 4- продавца о том, что в магазин около 23 часов зашел мужчина в крови, и сотрудники ОВО увезли его в больницу;
-показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что она проснулась от звука бьющейся посуды, увидела ФИО41., а ФИО42. в доме не было. Ссоры и угроз не было;
а также письменные материалы дела: заключение эксперта N 154-19 от 10.09.2019, согласно которому у ФИО43 выявлено телесное повреждение, которое по степени тяжести расценивается, как причинившее средний вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - от 10% до 30% включительно; протоколом осмотра места происшествия, выемки ножа, протоколом осмотра предметов и другими материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.
Все доказательства, на которых основан приговор суда отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав подсудимого виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку. Как того требуют положения ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре, доказательства на основе которых пришел к выводу о виновности осужденных, и мотивы по которым отверг другие доказательства.
Оснований для признания каких-либо из доказательств полученными с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется. Полагать, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, также оснований не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах ст.252 УПК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Михальченко в отношении ФИО44. по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО45. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном порядке и обосновано отклонены, как несостоятельные.
Все доводы в защиту осужденного в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы жалобы осужденного Михальченко о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами предварительного следствия, о ложности показаний потерпевших, свидетелей, были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в том числе доводы о том, что он защищался от неправомерных действий ФИО46., отрицание им угроз убийством ФИО47. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о коррупции в органах следствия и прокуратуры при расследовании уголовного дела в отношении него являются надуманными, не подтверждается никакими доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела, заинтересованности следственных органов в возбуждении уголовного дела не было, проверка фактов проведена в соответствии с требованиями ст.ст.144-146 УПК РФ.
Доводы жалобы об отказе следователя в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок с рядом свидетелей по делу, проведении следственного эксперимента, с учетом положений п.3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования, не ограничивают права осужденного на защиту, а также с учетом обстоятельств дела не влияют на выводы суда по существу принятого решения.
Доводы жалобы о нарушении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства права на защиту осужденного, материалами уголовного дела не подтверждаются.
Так, допросы Михальченко на предварительном следствии проведены в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката, с разъяснением прав, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, о нарушении его прав, ни от осужденного, ни от защитника не поступало. Правильность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. В суде первой инстанции защиту осужденного осуществляла адвокат ФИО13, фактов ненадлежащего исполнения адвокатом защиты осужденного и несоблюдения требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, не установлено.
С учетом обстоятельств дела и доказательств вины осужденного, суд апелляционной инстанции отвергает, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о невиновности Михальченко в совершении преступлений. Показания подсудимого судом верно оценены критически, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, смягчить наказание.
Доводы жалобы осужденного об ограничении его прав в ходе судебного заседания суда первой инстанции, наличие у судьи заинтересованности в рассмотрении дела, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Наличие оснований для отвода состава суда первой инстанции, предусмотренных статьями 61 и 63 УК РФ, из материалов уголовного дела также не усматривается.
Копия приговора вручена участникам судебного заседания. Право на обжалование приговора и постановления от 3.03.2020 г. в суде апелляционной инстанции осужденным реализовано. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о нарушении судом сроков вручения копии приговора, предусмотренных ст.312 УПК РФ, несвоевременном вручении копии постановления от 3.03.2020 г. по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания, не могут служить основанием к его отмене, и не свидетельствует о незаконности приговора и постановления.
При назначении наказания суд учел положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Михальченко и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Михальченко, вопреки доводам его жалобы, суд признал чистосердечное признание вины по преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, а также мнение потерпевшего ФИО48 о том, что претензий к подсудимому не имеет, по обоим преступлениям - состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, назначив наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Наказание Михальченко назначено справедливое, соразмерно содеянному, а выводы суда являются мотивированными и обоснованными.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решении об уничтожении изъятых у Михальченко вещей: мужской куртки, брюк, футболки и туфель. При это суд не обосновал свои выводы о том, что данные вещи не представляют материальной ценности, не выяснил у Михальченко желает ли получить свои вещи.
Между тем, как указал в своей жалобе осужденный Михальченко, данные вещи представляют для него ценность, и просил вернуть их.
Согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Поскольку изъятые вещи принадлежат Михальченко, не признаны орудием преступления или предметами, запрещенными к обращению или изъятым из оборота, а также, поскольку отсутствует какой-либо спор об их принадлежности, возможна их передача по принадлежности.
Кроме того, в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.
Как следует из материалов уголовного дела, Михальченко был задержан 18 августа 2019 года (т.1 л.д.201-205) и доставлен в ИВС ОМВД России по <...>, что не было учтено судом при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания Михальченко под стражей с момента фактического задержания, то есть с 18 августа 2019 года, по день вступления приговора в законную силу, то есть по 19 мая 2020 года.
Также в приговоре судом неверно указано об исчислении срока наказания осужденным с 6 февраля 2020 года, со дня провозглашения приговора, тогда как по смыслу положений ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы следует признавать день вступления приговора в законную силу, о чем следует уточнить в резолютивной части приговора..
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении квалификации действий Михальченко по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ в квалифицирующем признаке пропустил слово "с применением".
Указанное нарушение является явной технической ошибкой, которая на законность приговора не влияет, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2020 года в отношении Михальченко Сергея Анатольевича изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при определении квалификации действий Михальченко С.А. по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, указав в квалифицирующем признаке слово "с применением".
Исключить из приговора ссылку на уничтожение вещественных доказательств по делу: мужской куртки, брюк, футболки и туфлей.
На основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: мужскую куртку, брюки, футболку и туфли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> Республики Бурятия, передать по принадлежности осужденному Михальченко С.А. либо его родственникам по заявлению Михальченко С.А.
В резолютивной части приговора указать, что срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Михальченко С.А. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 18 августа 2020 года, по день вступления приговора в законную силу, то есть по 19 мая 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ринчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка