Постановление Орловского областного суда от 17 июля 2020 года №22-786/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22-786/2020
17 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чиркова М.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2020г., по которому
Чиркову Михаилу Александровичу, <...>
отбывающему наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Чирков М.А. отбывал наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением <...> районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 11 дней ограничения свободы).
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, за период отбывания наказания имеет 3 взыскания и 15 поощрений, взыскания в настоящее время погашены, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Чирков М.А. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает ошибочным указание о суда о том, что большую часть срока наказания он характеризовался отрицательно, поскольку положительная динамика в его поведении началась до перевода в облегченные условия отбывания наказания, состоявшегося 17 июня 2016 г.; одновременно обращает внимание на ошибочное указание судом даты его перевода в облегченные условия отбывания наказания; обращает внимание на то, что нарушения установленного порядка были допущены по причине его плохого самочувствия, впоследствии взыскания были погашены, одно из них снято досрочно, после взысканий неоднократно поощрялся администрацией учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л., считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения
Выслушав позицию прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, осужденный Чирков М.А. на момент рассмотрения ходатайства отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 03 июня 2014 г., начало срока отбывания наказания исчисляется с 23 января 2014 г., конец срока 19 ноября 2021 г., 2/3 срока наказания отбыл 20 марта 2019 г.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Чиркова М.А. в течение всего периода отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
При этом суд первой инстанции учёл, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные моменты в его поведении: трудоустройство в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, наличие 15 поощрений за период с 2015 г. по 2020 г. за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывание наказания в облегченных условиях, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, проявление стремления к получению знаний, прохождение профессионального обучения в исправительной колонии, поддержание устойчивых социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Не оставлено без внимания судом и мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области о целесообразности предоставления условно-досрочного освобождения осужденному Чиркову М.А.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что поведение осужденного не всегда являлось положительным. Наряду с поощрениями, осужденный в мае 2018 г., незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение, получил 3 взыскания за отказ расписываться в журнале назначения дежурных по камерам, одно из которых впоследствии было снято поощрением от 26.03.2019, а два других погашены по истечении годичного срока их действия. Из характеристики на осужденного следует, что в 2019 г. администрация колонии его поведение оценивала как нестабильное.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду отсутствия в его поведении устойчивой положительной тенденции.
Оценив всю совокупность данных о поведении осужденного за период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, учитывая неустойчивое отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд с учетом мнений представителя исправительной колонии и прокурора, суд обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Чиркова М.А. не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки утверждению осужденного все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, а также мнение представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области были приняты судом во внимание и учитывались при принятии решения.
Сам факт положительной характеристики осужденного со стороны администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного Чирковым М.А. ходатайства.
Доводы осужденного о том, что нарушения порядка отбывания наказания были допущены им по уважительным причинам не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность наложения взыскания не является предметом проверки в ходе рассмотрения данного материала. Вместе с тем из материала следует, что решения о наложении взысканий до настоящего времени не признаны незаконными и не отменены.
Ошибочное указание судом даты перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания - 17.06.2017, вместо 17.06.2016 на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда не влияет. Данная техническая ошибка не препятствует правильному пониманию существа принятого по настоящему материалу судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2020г. в отношении Чиркова Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-786/2020 судья Разумная И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка