Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года №22-786/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 22-786/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Тарасовой С.С., Потапова В.Л.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Петрова В.Д.,
адвоката Огоюкина И.И.,
переводчика Хамаровой Е.Д.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огоюкина И.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года, которым
Петров В.Д., _______ года рождения, уроженец .......... гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденного Петрова В.Д., адвоката Огоюкина И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петров В.Д. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут 24 октября 2019 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Огоюкин И.И. в интересах осужденного Петрова В.Д., выражая несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, указал, что из оглашенных в судебном заседании показаний Петрова В.Д. следует, что момент, когда угрожал женщине он не помнит, но все сводится к тому, что он совершил данное преступление. Также отмечает, что из показаний потерпевшей К. видно, что Петров после того, как она отказалась его везти, достал из внутреннего кармана куртки пневматический пистолет, и она, испугавшись, поехала в сторону центра, то есть из приговора суда не понятно, какие требования при этом высказывал Петров, выражал ли при этом применить насилие, в приговоре суда таких доказательств не приведено. Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. N 25, указал, что из приговора суда не понятно какие действия, связанные с угрозой применения оружия и предметов, используемых в качестве орудия, направленные на создание реальной опасности для жизни или здоровья, признаны судом угрозой применения насилия опасным для жизни и здоровья.
Также считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы закона, указал, что, определяя характер общественной опасности совершенного Петровым В.Д. деяния, суд указал на то, что действия Петрова направлены против охраняемых законом права собственности, дополнительным объектом посягательства - жизни и здоровья. Оценивая степень общественно опасности преступления, суд исходит из дерзости совершенного деяния, направленного против женщины, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Отметил, что суд на этом основании пришел к выводу о том, что исправление Петрова В.Д. возможно только с изоляцией от общества. Не согласен с таким выводом суда, поскольку характер общественной опасности совершенного Петровым деяния предусмотрен ст. 166 ч.4 УК РФ, которое ему инкриминировано.
Обращает внимание, что Петров В.Д. вину признал сразу, раскаялся, положительно характеризуется, ранее к уголовной либо другой ответственности не привлекался, на иждивении у него находятся пожилая мать и сестра, условия жизни которых существенно ухудшится при его длительной изоляции от общества, молодой возраст. Считает, что характер и размер наступивших последствий от действий Петрова В.Д. также говорит о степени общественной опасности. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании осужденный Петров В.Д., адвокат Огоюкин И.И.поддержали доводы апелляционной жалобы, просят изменить приговор, назначить условное наказание.
Прокурор Наумова Т.И. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
В судебном заседании подсудимый Петров В.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены показания Петрова В.Д., данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний следует, что Петров В.Д. вину признает в полном объеме, момент, когда угрожал женщине не помнит, но все сводится к тому, что он совершил данное преступление, в 17 часов он закончил работать, получил оплату за работу, купил в магазине бутылку водки, которую выпил тут же, и пиво 1,5 л. Встретил знакомого, посидел у него в машине, попросил вызвать такси. Помнит, как сел в машину такси с бутылкой пива, просил таксиста отвезти домой, показывал .......... рублей, далее очнулся, когда сотрудники полиции показали видео с его задержанием. Пистолет газобаллонный купил для самообороны, так как живет в п. .......... (т. 1, л.д. 47-51, 96-98, 179-182).
Оглашенные показания Петров В.Д. подтвердил в полном объеме, указав, что помнит, как стрелял из пистолета в окно такси, хотел использовать весь газ, помнит, показывал таксисту .......... рублей, хотел, чтобы он отвез его домой, с этой же целью угрожал пистолетом. При этом показал, что оснований у потерпевшей оговаривать его нет, ранее с ней знаком не был.
Вывод суда о доказанности вины Петрова В.Д. основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что по программе "********" поступил заказ, она его приняла, приехала на адрес, на парковке стояла еще одна машина, из которой вышел Петров, в руках была бутылка пива. Он сел на переднее сиденье, был сильно пьян, она сказала, что не повезет его в таком состоянии, тем более с пивом. Петров сказал: "Поехали!" и достал .......... рублей, она отказалась, тогда Петров из внутреннего кармана куртки достал пистолет на вид как ********, она работала в ******** и видела, как выглядит ********, сильно испугалась, согласилась, сказала: "Да, едем". Поехала в сторону центра, на всех светофорах, на которых она притормаживала, когда горел красный свет, он сразу наставлял на нее пистолет и говорил: "Что делаешь?". Потом, подъезжая к перекрестку .......... - .........., Петров достал обойму пистолета, она увидела там баллон и поняла, что пистолет не боевой. На .......... в районе .........., когда Петров отвлекся, она, выхватив ключи из замка зажигания, выскочила из машины, вызвала полицию. Приехали сотрудники ДПС и возле дома N ... по ее ориентировке задержали Петрова, в кармане куртки у него был пистолет.
Свидетель П. в суде показала, что в социальной сети "********" увидела видеоролик с парнем, совершившим угон с применением пистолета, опознала в нем своего брата Петрова В. Охарактеризовала брата с положительной стороны.
В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., из которых следует, что она посмотрела видео, где увидела парня похожего на брата, узнала в данном парне своего брата - Петрова В., рядом с которым был пистолет и бутылка пива. У Петрова В. действительно был пистолет, откуда у него был пистолет, не знает (т. 1, л.д. 144-146).
Из показаний свидетеля Б., оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что во время несения службы поступила информация, что мужчина угрожает женщине пистолетом. По прибытию заявитель К. пояснила, что, когда она оказывала услуги "такси", к ней в машину сел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которого она отказалась везти, на что мужчина стал угрожать пистолетом и потребовал вести до адреса в районе мкр. ........... Совместно с К. был проведен обход близлежащей территории, в ходе которого установлен Петров В.Д., которого К. опознала как мужчину, который угрожал пистолетом. При личном досмотре Петрова В.Д. изъят газобаллонный пистолет с патронами, бутылка пива объемом 1,5 л. Петров В.Д. подтвердил, что действительно К. подвозила его, однако факт угроз пистолетом отрицал (т. 1, л.д. 61-62).
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в собственности имеет автомобиль марки "********", которую передал на пользование и владение знакомой К., оказывающей услуги "такси". К. рассказала ему, что в октябре 2019 года, когда она таксовала, клиент, угрожая пистолетом, требовал увезти его до дома, по пути следования К. выбежала из машины (т. 1, л.д. 167-168).
Указанные показания судом были признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку полностью согласуются между собой и с другими изученными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме вышеизложенных показаний, вина осужденного подтверждается иными доказательствами:
- заявлением К. от 24 октября 2019 года, в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое, угрожая пистолетом, потребовало увезти его в город (т. 1, л.д. 4)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки "********" (т. 1, л.д. 12-16);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный возле дома N ... по ул. .......... г. Якутска (т. 1, л.д. 160-110);
- протоколом выемки, в ходе которой свидетель Б. добровольно выдал газобаллонный пневматический пистолет модели "********" калибра 4,5 мм c серийным N ... с пулями в количестве 4 штук; копию протокола личного досмотра N ... от 25.10.2019 г.; протокол изъятия N ... от 25.10.2019 г. (т. 1, л.д. 64-68, 71-75);
По заключению экспертизы изъятый у Петрова В.Д. пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом модели "********" калибра 4,5мм промышленного изготовления, к разряду огнестрельного оружия не относится. Пистолет пригоден для стрельбы сферическими пулями калибра 4,5мм (т. 1, л.д.130-132).
При проведении очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым Петровым В.Д., потерпевшая К. показала, что Петров В.Д., угрожая пистолетом, потребовал отвезти его до дома. Подозреваемый Петров В.Д. показал, что запомнил, что садится в салон автомашины, водителя не помнит, но по показаниям потерпевшей это был действительно он, действительно у него с собой был пистолет (т. 1, л.д. 87-89).
При проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Петров В.Д. показал, что он сел в такси, чтобы доехать до дома, при этом у него с собой были пистолет с патронами и пиво. (л.д. 100-105).
Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены должностным лицом, права участникам были разъяснены, процессуальные документы подписаны сторонами, следственные действия были проведены с участием защитника.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Петрова В.Д. в совершении вмененного преступления.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова В.Д., правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Доводы жалобы о том, что в приговоре суда не приведено доказательств того угрожал ли при этом Петров В.Д. применить насилие, несостоятельны.
В соответствии с п. п. 20, 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом "в" части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.
Так, потерпевшая была лишена свободы передвижения вопреки ее воле, управлять автомашиной в данной ситуации ее заставили под угрозой пистолета, то есть опасаясь применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, будучи лишенной возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, она восприняла угрозу реально.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Таким образом, оценивая степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции исходил из дерзости совершенного преступления, направленного против женщины, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Из материалов дела следует, что Петров В.Д. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, со школы и с предыдущего места работы - положительно, в браке не состоит, помогает матери и сестре, работает неофициально на ********, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении сестры и матери, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и повторному учету не подлежат.
С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Петрову В.Д. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества без применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку назначенное Петрову В.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Апелляционная жалоба адвоката Огоюкина И.И. в интересах осужденного Петрова В.Д. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года в отношении Петрова В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огоюкина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи С.С. Тарасова
В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка