Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-786/2020
г.Мурманск "14" июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Артамонова М.Г.,
судей Капельки Н.С., Новожиловой Т.В.,
при секретаре Манжосовой О.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Маяковой С.В.,
осуждённого Р. защитника - адвоката Лисовской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Р. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 16 мая 2020 года, которым
- Р., родившийся _ _, уроженец ..., гражданин ***, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, судимый Печенгским районным судом ...
- 29 ноября 2004 года по ч.1 ст.105 УК РФ (с учётом постановления президиума Верховного суда РФ от 07 ноября 2007 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 27 мая 2014 года;
- 29 июня 2016 года по ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 28 февраля 2018 года,
осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., выслушав осуждённого Р. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Лисовскую Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. признан виновным в совершении 09 июня 2019 года в период с 17 до 17 часов 20 минут в подъезде * ... в ... умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д. опасного для его жизни, предметом, используемым в качестве оружия - ножом.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый выразил несогласие с приговором, считает его незаконным, так как, по мнению Р., выводы, изложенные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, следствие проведено необъективно, а судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что в действительности 09 июня 2019 года в дневное время потерпевший Д. вместе с Д. и В. незаконно проникли в его квартиру, где стали избивать. Чтобы защититься, он взял на кухне нож, которым, когда О. и О. выбегали, нанёс один удар или О. или В. а затем несколько - Д. продолжавшему пытаться его ударить. Затем он вытолкнул потерпевшего, и тот ударился о дверь ..., расположенной напротив, из которой выглянул сосед. Когда нападавшие скрылись, он оставил нож, спустился в помещение лифтовой службы, попросил вызвать бригаду скорой помощи, после чего вернулся домой, где его задержали.
Обращает внимание, что его показания могли быть подтверждены объективными доказательствами, например, следами крови на внутренней стороне входной двери его квартиры, показаниями соседа из 41-й квартиры. Вместе с тем, следователь, осматривая место происшествия, следы крови, несмотря на его просьбы, не зафиксировал, а суд в свою очередь отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание очевидца преступления.
Ранее он давал иные показания об обстоятельствах произошедшего, так как находился под давлением показаний потерпевшего и свидетелей обвинения.
Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части уничтожения кухонного ножа, изъятого из помещения лифтовой службы и не являющегося орудием преступления.
Просит пересмотреть приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Невзорова О.А. оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.
Вина Р. помимо показаний осуждённого, не отрицающего факт причинения ножом телесных повреждений Д. что следует из показаний и протокола проверки показаний на месте от 13 июня 2019 года, подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего Д. со слов которого 09 июня 2019 года в дневное время Р., проживающий в ..., к которому он, О. и В. пришли, чтобы выяснить, в связи с чем он избил брата В. в ходе конфликта прошёл в свою квартиру, вышел оттуда и, находясь у двери квартиры, нанёс ему удар ножом в ногу, а затем, в коридоре подъезда, на лестнице, когда он уже убегал, - удар ножом в грудную клетку;
- заключением эксперта N 79-СВ-19 от 19 августа 2019 года, согласно которому у Д. имелось одиночное слепое колото-резаное ранение правой половины груди, проникающее в правую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также два резаные раны на внутренней поверхности нижней трети правого бедра;
- показаниями свидетеля В. из которых следует, что 09 июня 2019 года, когда между ним, Д. О. с одной стороны и Р. - с другой возник конфликт, Р., догнав убегающего Р. на лестничной площадке, нанёс ему удар ножом в область груди;
- аналогичными показаниями свидетеля О.., дополнившего, что его Р. также ударил ножом в ногу;
- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2019 года, заключением N 1172 от 16 июля 2019 года, согласно которым в квартире Р. обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а на полу лестничной площадки напротив ... - следы аналогичного вещества;
- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года, заключением эксперта N 1173 от 22 июля 2019 года, о том, что на одежде Д. имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым из квартиры Р.
Кроме того, вина осуждённого подтверждается сообщениями о причинении Д. телесных повреждений, поступившими от О. а также из медицинских учреждений; показаниями свидетеля Д. пояснившей, что мае или июне 2019 года, в 16-17 часов, по месту её работы, в помещение лифтовой службы, зашёл Р., в руках которого находился нож, а сам он был испачкан в крови; показаниями свидетеля З. сотрудника полиции, о задержании осуждённого, на которого О. указал как на лицо, причинившего телесные повреждения потерпевшему, и вызвавшего бригаду скорой медицинской помощи; другими доказательствами.
Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Р. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях Д. В. О. и З. не имеется: показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Версия Р. о причинении телесных повреждений потерпевшему в рамках необходимой обороны изучалась судом первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнута как несостоятельная.
Так, согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Установлено, что Р. ударил Д. ножом в грудь, когда потерпевший, уже будучи раненым в ногу, и его друзья выбегали из подъезда. При этом Д. угроз осуждённому не высказывал, попыток нанести телесные повреждения не предпринимал, напротив, пытался скрыться от осуждённого, то есть опасности не представлял. Несмотря на это, Р. догнал Д. на лестничном пролёте, повалил на пол и ножом нанёс проникающее ранение грудной клетки. При таких обстоятельствах оснований считать, что Р. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.
Доводы осуждённого о том, что посягательство на его жизнь и здоровье со стороны Д. и других имело место в его жилище, куда потерпевший и его друзья проникли незаконно, ничем не подтверждены: как следует из протокола осмотра места происшествия, порядок в квартире Р. не нарушен, следы крови в коридоре квартиры отсутствуют; потерпевший, свидетели О. и О. показания осуждённого опровергли.
Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства Р. о допросе жильца ... - возможного очевидца, о дополнительном осмотре квартиры осужденного, рассмотрены, и по ним приняты мотивированные решения. Необходимо обратить внимание, что ходатайство Р. о допросе жильца 41-й квартиры, осуждённый не поддержал, что следует из протокола судебного заседания (т.4, л.д.36).
Наказание Р. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих (частичное признание вины, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления) и отягчающего (рецидив) наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни её семьи.
Осуждённый, находясь в помещении лифтовой службы, намерений вызвать бригаду скорой медицинской помощи не высказал, попросив лишь "позвонить"; медицинской или иной помощи Р. не оказывал; на место преступления медиков вызвал З., следовательно, оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, о неприменении ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Определяя срок лишения свободы, суд правильно руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ; назначенное наказание является минимальным - 3 года 4 месяца, то есть не является чрезмерно строгим.
Вид исправительного учреждения, в котором Р. надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, - колония строгого режима.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, признаются вещественными доказательствами.
Нож, изъятый из помещения лифтовой службы, является средством установления обстоятельств дела, о которых пояснили осуждённый и свидетель Д. то есть вещественным доказательством.
Согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
Указанный нож не представляет ценности, Р. не истребовался, следовательно, решение о его уничтожении является правильным.
Руководствуясь ст.ст. 389_13,389_20,389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 16 мая 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий М.Г.Артамонов
Судьи Н.С.Капелька
Т.В.Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
