Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года №22-786/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22-786/2015
 
г. Владивосток 16 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 113,
осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года, которым ходатайство
ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ,
о смягчении наказания по приговору Находкинского городского суда от 13 ноября 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., считавшего постановление подлежащим отмене, суд
установил:
По приговору Находкинского городского суда от 13 ноября 2010 года ФИО1 осуждена за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических и ядовитых веществ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по данному приговору вследствие издания Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года.
постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года ходатайство осужденной удовлетворено. В связи с изданием Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, смягчено наказание, назначенное осужденной по приговору Находкинского городского суда от 13 ноября 2010 года - до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.
Вапелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить. Считая принятое решение незаконным, ссылается на то, что суд не разъяснил порядок его апелляционного обжалования и право на личное участие в суде апелляционной инстанции, не обеспечил её участие в судебном заседании, несмотря на просьбу осужденной об этом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела (а равно материала) в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
В соответствии с п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Эти права, согласно положениям ч. 2 ст. 47 УПК РФ, распространяются и на осужденного.
Кроме того, частью 2 ст. 399 УПК РФ предусмотрена обязанность суда при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, обеспечить возможность его непосредственного участия в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Вместе с тем, указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.
Из материалов дела видно, что осужденная ФИО1 ходатайствовала перед судом об участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о смягчении наказания по приговору Находкинского городского суда от 13 ноября 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (л.д. №), однако данное ходатайство было рассмотрено судом без участия осужденной, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение вышеприведенных требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, касающихся процедуры судопроизводства, что, безусловно, ограничило осужденную в возможности участвовать в судебном заседании, учитывая, в том числе, и отсутствие со стороны последней заявлений об обратном.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенным, в связи с чем, постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года подлежит отмене.
Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе. Рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства осужденной по существу лишило бы последнюю права на разбирательство приведенных ею доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.
При новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенного нарушения суду следует дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389, 17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -
постановил:
постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года в отношении ФИО1 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: в настоящее время ФИО1 в порядке ст. 77.1 УИК РФ содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка