Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7858/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-7858/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Конькове Э.А
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Варанкина С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Варанкина С.В. и адвоката Алексеевой Т.А. в его защиту на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания
Варанкина Сергея Владимировича, дата рождения, уроженца ****, осужденного
15 января 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.
Заслушав выступление осужденного Варанкина С.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Варанкина С.В. от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.
6 ноября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом отказано в условно-досрочном освобождении Варанкина С.В. по основаниям, не предусмотренным законом. В обоснование доводов жалобы ссылается на положительную характеристику осужденного, отсутствие у него взысканий и наличие 10 поощрений, а также на отбывание им наказания в облегченных условиях содержания. Полагает, что мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства, не являются для суда обязательными и не могут быть приняты во внимание. По мнению автора жалобы суд дал неправильную оценку выводам психологической характеристики, согласно которой факторов, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного, не выявлено. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Варанкина С.В. от отбывания наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Варанкин С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не принято во внимание отбывание им наказания в облегченных условиях содержания, наличие 10 поощрений, повышение образовательного уровня и получение профессии, а также положительная характеристика. По мнению осужденного, выводы суда основаны на сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения, которая относится к нему предвзято.
Проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении Варанкина С.В. от отбывания наказания, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного не достигнуты и его освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.
Вопреки доводам жалоб при разрешении ходатайства положительные данные о поведении Варанкина С.В. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе отсутствие взысканий, наличие 10 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, повышение образовательного уровня и получение профессии, судом первой инстанции учтены.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Варанкина С.В. нельзя признать стабильным и правопослушным, поскольку осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, ранее состоял на учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Кроме того, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный к профилактическим беседам относится безразлично, требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. Не доверять указанной характеристике оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении Варанкина С.В., не расценивались судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Мнения указанных лиц учтены судом в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного данными и не рассматривались как самостоятельное, безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.
Обоснованно учтены судом и результаты психологического обследования Варанкина С.В., согласно которым факторов, препятствующих его условно-досрочному освобождению, не выявлено, однако стойкой уверенности в отношении планирования своего будущего он не имеет. Вопреки доводам жалобы адвоката указанной психологической характеристике судом первой инстанции дана правильная оценка.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Варанкина С.В., поскольку цели наказания не достигнуты.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Варанкина С.В. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы адвоката об отказе в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, не нашли своего подтверждения, так как суд, основываясь на требованиях ст. 79 УК РФ, всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного Вараникна С.В., в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, и поскольку соблюдение установленных законом правил поведения в местах лишения свободы являются обязанностью осужденного и не свидетельствуют о его исправлении, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобах, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года в отношении Варанкина Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Варанкина С.В. и адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
