Постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22-7856/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-7856/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. в защиту интересов осужденного Ведерникова В.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Варламовой Ю.А. о замене
Ведерникову Владимиру Александровичу, родившемуся дата в ****,
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ведерникова В.А. и адвоката Маджуги С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору Пермского краевого суда от 7 мая 2013 года Ведерников В.А. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года) к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Варламова Ю.А. обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному Ведерникову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. в защиту осужденного Ведерникова В.А., выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. По мнению защитника, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие одного неснятого и непогашенного взыскания. Вместе с тем, Ведерников В.А. характеризуется положительно, трудоустроен, замечаний не имел, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в отряде выполняет разовые поручения начальника отряда, участвуют в психологических тестах. Относится к группе осужденных положительной направленности. С 2019 года Ведерников В.А. отбывает наказание на облегченных условиях. Полагает, что если осужденным и допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, то суд должен был учитывать характер этих нарушений, при этом наличие или отсутствие взысканий, не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что Ведерников В.А. твердо встал на путь исправления. Просит учесть все вышеизложенное, постановление отменить, ее жалобу удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, осужденный Ведерников В.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Ведерников В.А. трудоустроен, прошел обучение в школе и ПУ N 170 при колонии, получил ряд специальностей, посещает библиотеку, занимается самообразованием, мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет 18 поощрений и 3 взыскания, одно из которых не снято и не погашено.
При этом следует учесть, что осужденный, отбывая наказание с октября 2012 года, начал получать поощрения только лишь с июня 2014 года, получая их не регулярно.
Вместе с тем, оценка поведения осужденного производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, а не только за то, что он работает, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность получить поощрения.
Как наличие взысканий, одно из которых не снято и не погашено, так и сама по себе периодичность получения осужденным поощрений и взысканий объективно указывает на нестабильность поведения осужденного, которое временами носило ярко выраженный негативный характер и имело место не в начальный период отбывания им наказания, а спустя продолжительный период после начала отбывания наказания и проведения с ним воспитательных работ.
По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Ведерников В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы, всем выше указанным обстоятельствам, суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Ведерникова В.А. сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Ведерникову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит уголовному закону.
Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Указанные адвокатом Варламовой Ю.А. в апелляционной жалобе сведения и положительные характеристики осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Варламовой Ю.А. о замене осужденному Ведерникову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года в отношении Ведерникова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. в защиту интересов осужденного Ведерникова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка