Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 22-7854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 22-7854/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Б.
судей Л., Я.,
при помощнике судьи Р.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Г.,
осужденного Х. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Х., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы
- ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно Х. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Х. под стражей по данному делу с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
<данные изъяты>
Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Л., объяснения осужденного Х. и его адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище В., а также за совершение <данные изъяты> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Х. вину в совершении двух преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат С. ставит вопрос о суровости назначенного Х. наказания. Просит о его снижении, ссылается на то, что Х. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания в ходе следствия, является гражданином РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, поскольку размер назначенного наказания значительно превышает минимально возможное наказание.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются.
Выводы суда о доказанности вины Х. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо обстоятельств, дающих основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, по делу не установлено и сторонами не представлено. Показания Х. положенные в основу приговора судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Действия Х. по каждому из двух преступлений квалифицированы судом верно и оснований для изменения квалификации не имеется.
Вопреки мнению автора жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. "и" и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку подсудимый Х. выплатил потерпевшей В. сумму денежных средств в большем размере, чем стоимость похищенного имущества. А на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Вид рецидива судом определен верно, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как опасный, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, как простой.
Вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, 62 ч.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд должным образом мотивировал, как и выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору от <данные изъяты> и о самостоятельном исполнении приговора суда от <данные изъяты>.
Таким образом, вопреки доводам адвоката назначенное Х. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из установленных в судебном заседании данных о личности осужденного, его образа жизни и обстоятельств совершения преступлений, невозможно назначить Х. иное наказание, поскольку оно не обеспечит исправление осужденного и не будет соответствовать целям назначения наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором Х. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии со ст. п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, в связи с чем основания для изменения приговора суда отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.
В описательно-мотивировочной части при решении вопроса о виде и размере наказания и перечислении в связи с этим данных о личности Х. суд указал, что он ранее судим. Однако наличие непогашенных судимостей учтено судом при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Таким образом, указание в сведениях о личности данных о том, что Х. ранее судим, свидетельствует, что суд дважды учел это обстоятельство при назначении наказания. В связи с чем оно подлежит исключению.
При этом оснований для снижения размера назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку за каждое из совершенных преступлений оно назначено Х. в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Х. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания при перечислении данных о личности Х. указании о том, что он ранее судим.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Б.
Судьи Л.
Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
