Постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22-7854/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-7854/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Тукалове В.Л.
с участием прокурора Рапенка А.В.
осужденного Трифонова А.С.
адвоката Сибиряковой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хозяйкиной Т.В., поданную в защиту интересов осужденного Трифонова А.С., на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 г., которым осужденному Трифонову Антону Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Трифонова А.С. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Трифонов А.С. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 г., по которому он осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Трифонов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкина Т.В., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что Трифонов А.С. положительно характеризуется, трудоустроен разнорабочим, а также проходит обучение в образовательном учреждении при исправительной колонии.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 80 УК РФ с учетом поведения осужденного неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы либо принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной четвертой срока наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что осужденный Трифонов А.С. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, но положительные выводы для себя делает не всегда, имеет одно взыскание в виде выговора, поощрений не имеет.
Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ТрифоновА.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что Трифонов А.С. проходит либо проходил обучение в образовательных учреждениях при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю, в представленных материалах не содержится. Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и согласуется с другими характеризующими личность осужденного сведениями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 г. в отношении Трифонова Антона Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хозяйкиной Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка