Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-785/2022

24 февраля 2022 года

г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

защитника Гончаренко А.А., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Находкинкого городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от 01.03.2012 N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Находкинкого городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением. Указал, что ранее не обращался с аналогичным ходатайством, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имело место быть, в связи с чем, считает, что суду надлежало рассмотреть его ходатайство по существу. Ранее приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен только кассационным определением и постановлениями Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 отбывает наказание в настоящее время, нет сведений о вынесении Уссурийским районным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении суд не указал, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствие с Федеральным законом РФ N 18-ФЗ. Кроме того, первым требованием в ходатайстве осужденный просил суд привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 186-ФЗ, поскольку судом для отбывания наказания был назначен общий режим. Полагает судом нарушено его право на защиту, поскольку в данном случае ходатайство должно было быть возвращено на дооформление с вынесением мотивированного постановления. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с Федеральным законом РФ N 18-ФЗ и Федеральным законом РФ N 186.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Из материалов дела следует, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен. Действия ФИО1 по эпизоду изъятия 4 мл прекурсора уксусной кислоты от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ. Постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на единую ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на единую ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N 53 г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом РФ от 03.08.2018 N 186.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее осужденный уже обращался в суд с аналогичным ходатайством, по которому ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Находкинского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих процессуальных решений в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 01.03.2012 N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и снижении срока наказания.

Постановлено по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освободить его от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено к отбыванию 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вынесение повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же лица по тому же вопросу, противоречит закону, поскольку не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения постановления и применения в отношении его положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ также являются несостоятельными.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Находкинского городского суда с учетом решений апелляционной и надзорной инстанции ФИО5 осужден за преступление в том числе, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое входит в перечень преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не могут быть применены к указанному приговору, а требования осужденного в данной части не могут быть удовлетворены.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Находкинкого городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от 01.03.2012 N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом РФ от 03.08.2018 N 186, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка