Определение Верховного суда РБ от 24 февраля 2022 года №22-785/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-785/2022
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Ашировой Л.М. и Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Галиевой А.Ф., осужденного Хусаинова Х.У., его защитника - адвоката Кирилловой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кирилловой В.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г., которым
Хусаинов Х.У., родившийся дата, несудимый,
осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который засчитано время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного Хусаинова Х.У. и его защитника - адвоката Кириллову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф., полагавшей приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Хусаинов Х.У. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО10 путем удара лезвием ножа в область его груди дата в адрес Республики Башкортостан.
В судебном заседании Хусаинов Х.У. вину признал частично, ссылаясь на причинение смерти потерпевшему при необходимой обороне.
В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник Кириллова В.В. выражая несогласие с приговором, считая его несправедливым необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его и постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что умысла на убийство у Хусаинова Х.У. не было. Он был вынужден обороняться от ФИО10, который напал на Хусаинова Х.У. сначала ножом, а после того как Хусаинов Х.У. отобрал у него нож, замахнулся стулом. Хусаинов Х.У., реально восприняв угрозу убийством, отмахнулся от ФИО10 ножом, при этом не знал, попал в него или нет, поскольку крови не было. По её мнению, каких- либо объективных доказательств умышленного убийства не имеется, действия Хусаинова Х.У. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, неверно. Полагает, что Хусаинов Х.У. действовал в пределах необходимой обороны, что следует из его последовательных и согласующихся между собой показаний, а также наличия у него телесных повреждений. Показания Хусанова Х.У. на предварительном следствии, а также следственные действия от дата с его участием являются недопустимыми доказательствами, поскольку в этот день он был в состоянии алкогольного опьянения. Полагает необходимым провести следственный эксперимент и комплексную ситуационную судебно-медицинскую экспертизу с участием осужденного и специалистов судебной медицины. Считает, что судом нарушен принцип состязательности ввиду проведения ненадлежащего судебного разбирательства, в ходе которого суд фактически занял позицию органа уголовного преследования. При вынесении приговора суд не учел положительные характеристики Хусаинова Х.У. с места жительства, работы, ходатайство жителей села и коллег о не лишении его свободы, благодарственное письмо, и то, что он ранее не судим, на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы защитника, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Вывод суда о виновности Хусаинова Х.У. в совершении убийства ФИО10 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого на предварительном следствии.
Так, в названных показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Хусаинов Х.У. подробно показывал о конфликте с ФИО10 при совместном распитии спиртного и нанесении одного удара клинком ножа в область груди последнего.
В этих же показаниях осужденный пояснил, что после того как узнал о смерти ФИО10, он помыл спиртом нож, которым ударил его.
О нанесении удара ножом ФИО10, осужденный не отрицал и в судебном заседании.
Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что после первоначальных объяснений, Хусаинов Х.У. был подозреваемым, а затем обвиняемым, ему разъяснялись суть подозрения и обвинения, конституционные и процессуальные права о возможности применения его показаний в качестве доказательств (л.д.170-175, 189-192 том 2).
При этом осуждённый, в присутствии защитника, стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях, подтвердил эти показания при проверке их на месте преступления (л.д.194-200 том 2). Эти показания Хусаинова Х.У. согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что дата от двоюродного брата узнал об убийстве брата ФИО10 Хусаиновым Х.У.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, дата он распивал спиртные напитки с ФИО10 и Хусаиновым Х.У. в доме последнего, конфликта между ними не было. Около 01 часа дата он ушел домой, при этом каких-либо телесных повреждений у оставшихся в доме не было.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что в день убийства ФИО10, видела ссадины на руке Хусаинова Х.У.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 10 на предварительном следствии, в ходе осмотра места происшествия дата на одежде ФИО31 были обнаружены пятна бурого цвета, происхождение которых он не смог объяснить (л.д. 180-185 том 1).
Показания названных лиц суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями осуждённого Хусаинова Х.У. на предварительном следствии и подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от дата, в ходе которого в адрес Республики Башкортостан обнаружен труп ФИО10 с колото-резанным ранением в области груди справа на уровне шестого нижнего ребра ближе к середине грудной клетки, ушибленной раной в области левой брови, кровоподтеками век левого глаза и в области носа слева. На полу в доме, в спальне, кухне, зале обнаружены следы вещества бурого цвета и изъяты их смывы. В ходе осмотра также изъяты четыре ножа (л.д.34-63 том 1).
Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Хусаинова Х.У., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вывод суда о виновности Хусаинова Х.У. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается проведенными по делу заключениями: судебно-медицинской экспертизы N... от дата трупа ФИО10 (л.д.227-240 том 1); судебно-медицинской экспертизы Хусаинова Х.У. N... от дата; экспертиз вещественных доказательств N... от дата (л.д. 23-31 том 2), N.../ М-К от дата (л.д. 51-73 том 2), а также показаниями специалистов ФИО8, ФИО9 о времени и механизме получения телесных повреждений потерпевшим ФИО10 и осужденным Хусаиновым Х.У.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Характер действий осужденного, нанесение потерпевшему со значительной силой удара клинком ножа в область груди, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающей значительной поражающей силой, характер и тяжесть причиненного потерпевшему проникающего ранения с повреждением жизненно важных органов, тяжесть наступивших последствий правильно расценены судом как свидетельствующее о наличии у Хусаинова Х.У. умысла на причинение смерти ФИО10
Осужденным были выполнены все необходимые действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, он целенаправленно, со значительной силой нанес удар ножом в область груди ФИО10, о чем свидетельствует глубина раневого канала 8 см., повреждение сердечной сорочки, легочного ствола.
Каких-либо данных о том, что ФИО10 представлял серьезной опасности для жизни и здоровья Хусаинова Х.У. в инкриминируемый период времени, в материалах дела отсутствуют.
Довод осужденного о том, что ФИО10 напал на него нанеся ему удары по голове, опровергаются заключением эксперта, согласно которому у него телесных повреждений в области головы не обнаружены, напротив телесные повреждения средней тяжести в области головы имеются у потерпевшего ФИО10
Все доводы защиты, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с доводами о невиновности, что действия осужденным совершены при необходимой обороне, что первоначальные показания Хусаинова Х.У. являются недопустимыми доказательствами, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.
Не подтвердились перечисленные доводы защиты и при проверке дела в апелляционном порядке.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.37 УК РФ. Причин опасаться Хусаинову Х.У. за свою жизнь при ссоре с ФИО10 не было.
Каких - либо данных, подтверждающих довод осужденного о том, что он нанес удар ножом, обороняясь от потерпевшего, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты суду не представлены.
Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и тяжким телесным повреждением потерпевшего в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
То, что осуждённый не признал вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными его показания данные на предварительном следствии и собранные доказательства по делу.
В приговоре суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Хусаинова Х.У. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Суд в приговоре привел соответствующие мотивы квалификации действия осужденного, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации его действий по доводам защиты.
При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Хусаинову Х.У. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, Хусаинову Х.У. назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Как следует из содержания приговора, суд назначил Хусаинову Х.У. наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что суд апелляционной инстанции находит законным.
Вопреки доводам защиты, назначенное за преступление наказание определено Хусаинову Х.У. с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона следственными органами в ходе расследования уголовного дела, судом при рассмотрении дела и постановления приговора, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. в отношении Хусаинова Х.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.Г. Ракипов
Л.М. Аширова
И.М. Хакимов
Справка: дело N 22-785/2020,
Судья Исаков П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка