Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-785/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коротких С.М. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Крымской АССР, ранее судимый;

- 25.04.2015 Джанкойским горрайонным судом Республики Крым по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24.09.2018;

- 25.09.2019 Хохольским районным судом Воронежской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16.03.2020 мировым судьей судебного участка N 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области по ч.2 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка;

осуждён по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 08.11.2019 и 28.07.2020 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротких С.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушениями закона, допущенными при назначении наказания. Указывает, что суд при назначении наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ неправильно применил принцип сложения наказаний, назначив по совокупности преступлений наказание меньше, чем за одно из преступлений, входящих в совокупность, что в свою очередь повлекло назначение несправедливого окончательного наказания. Кроме того, суд не указал на самостоятельное исполнение двух ранее вынесенных приговоров.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам представления, законность обоснованность и справедливость приговора, при этом в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, принимая решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов жалобы или представления.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которой он должен быть законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения осужденным при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер наказания за каждое преступление определен с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений либо для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности каждого преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, судом при назначении наказания по совокупности преступлений нарушены положения Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УК РФ, является основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ - обоснованно сослался на ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначил наказание путем частичного сложения. Вместе с тем, ошибочно указал о назначении по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, которое является меньшим по своему размеру, чем назначенное ему за совершение одного из преступлений, входящих в совокупность, а именно предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, и противоречит требованиям уголовного закона.

Указанное нарушение повлекло за собой назначение ФИО1 необоснованно мягкого окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначенного наказания осужденному ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений - усилению.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в резолютивной части приговора отсутствует указание на самостоятельное исполнение двух ранее вынесенных приговоров - приговора Хохольского районного суда от 25.09.2019, и приговора мирового судьи судебного участка N 1 в Хохольском судебном районе от 16.03.2020.

В этой части, на что также обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит дополнению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционные представления прокурора:

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговоров Хохольского районного суда от 25.09.2019, мирового судьи судебного участка N 1 в Хохольском судебном районе от 16.03.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка