Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-785/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Корниковой О.А., Лавлинского В.И.,

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой Д.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2021 года, которым

Ларин Евгений Леонидович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.В.А.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2019 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.Е.С. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Е.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений (за исключением эпизода хищения имущества Б.В.А.) путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием назначенным по ст. 70 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 05 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

05 апреля 2021 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Ларин Е.Л. объявлен в розыск.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката Крашенинниковой Л.Б., мнение прокурора Втулкина А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Ларин Е.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> в указанный период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова Д.С. считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что 30.03.2019 Ларин Е.Л. тайно похитил имущество Ш.Е.С., причинив значительный ущерб, с незаконным проникновением в помещение; 02.04.2019 Ларин Е.Л. тайно похитил имущество К.Е.А., причинив значительный ущерб, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, квалифицируя действия Ларина Е.Л. по двум составам преступлений, предусмотренных п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд ошибочно указал, что имущество Ш.Е.С. Ларин Е.Л. похитил из иного хранилища, а имущество К.Е.А. из помещения.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Ларина Е.Л.:

- по эпизоду хищения имущества К.Е.А. по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества Ш.Е.С. по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ларина Е.Л. в совершении трех краж в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Л. с предъявленным обвинение полностью согласился, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Кроме показаний самого подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности они достаточны для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Действия Ларина Е.Л. по отношению к имуществу потерпевшего Б.В.А. суд квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по данному составу преступления не имеется.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Ларина Е.Л. по двум составам преступлений, предусмотренным п. "б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ суд, дав верное определение понятию помещения и иного хранилища, которое соответствует Примечанию к статье 158 УК РФ, ошибочно указал, что имущество Ш.Е.С. было похищено из иного хранилища, а имущество К.Е.А. из помещения, когда как имущество Ш.Е.С. было похищено посредством проникновения в тамбур, расположенный на лестничной площадке жилого дома, и непосредственно примыкающий к квартирам, который является помещением, непосредственно примыкающим к квартирам, что предполагает его использование для временного размещения материальных ценностей, а имущество К.Е.А. было похищено из подвала жилого дома, обособленного от жилых построек и предназначенного для хранения материальных ценностей, то есть являющегося хранилищем.

Довод апелляционного представления указывающий на эту ошибку, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и устраняет ее, внося изменение в приговор, которое не влияет на доказанность виновности осужденного в совершенных ими преступлениях и не влечет за собой необходимости изменения назначенного каждому из них вида и размера наказания.

При назначении Ларину Е.Л. наказания, судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении беременной сожительницы, по эпизодам хищения имущества потерпевших К.Е.А. и Ш.Е.С. - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду хищения имущества Б.В.А. - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначил наказание правильно, руководствуясь положением части 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Ларину Е.Л. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Ларин Е.А. совершил тяжкое умышленное преступление (кража имущества Б.В.А.) в течение испытательного срока по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2019 года, то у суда не имелось оснований для сохранения Ларину Е.А. условного осуждения, которое суд отменил, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ларину Е.Л. назначен правильно.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен верно.

Между тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 22 декабря 2015 года N 56 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как установлено в приговоре суда кражи имущества Ш.Е.С. и К.Е.А. совершены Лариным Е.Л. 30 марта и 02 апреля 2019 года, то есть до вынесения предыдущего приговора Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2019 года, а кражу имущества Б.В.А. он совершил 11 июня 2019 года, то есть после вынесения первого приговора.

Следовательно, необходимо соблюсти следующий порядок назначения наказания:

Вначале назначить Ларину Е.Л. наказание за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным настоящим приговором.

Затем назначить наказание по эпизодам краж имущества Ш.Е.С. и К.Е.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, совершенных до вынесения первого приговора.

После отмены в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2019 года, назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ( по эпизодам краж имущества Ш.Е.С. и К.Е.А.) и неотбытой части наказания по предыдущему приговору Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2019 года.

Окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление совершенное после вынесения первого приговора ( кража имущества Б.В.А.), неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить именно этот порядок назначения наказания, в связи с чем, вносит изменения в приговор, при этом судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о применении при назначения наказания принципов частичного сложения и частичного присоединения наказаний.

Оснований для изменения размеров наказаний, назначенных как за каждое отдельное преступления, так и назначенных по совокупности преступлений и приговоров, судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2021 года в отношении Ларина Евгения Леонидовича изменить.

Квалифицировать действия Ларина Е.Л.:

- по эпизоду хищения имущества К.Е.А. по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества Ш.Е.С. по п. "б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ларину Евгению Леонидовичу назначить наказание:

- по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ( по эпизоду хищения имущества Ш.Е.С.) 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ( по эпизоду хищения имущества К.Е.А.) 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.В.А.) 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Ш.Е.С. и кража имущества К.Е.А.), путем частичного сложения наказаний назначить Ларину Е.Л. 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Ларина Е.Л. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2019 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ( кража имущества Ш.Е.С. и кража имущества К.Е.А.) и неотбытого наказания по предыдущему приговору Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2019 года Ларину Е.Л. назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.