Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-785/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей: Георгиевской В.В. и Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова П.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года, которым

Смирнов П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, судимый:

- 29 апреля 2015 года по ч.1 ст.158; ч.1 ст. 158; ч.2 ст.228 УК РФ с

применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения

свободы;

- 25 августа 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.

69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением

суда от 07 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде

лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1

год 2 месяца 25 дней с удержанием 15% заработной платы в доход

государства. Постановлением суда от 31 мая 2018 года неотбытая

часть наказания в виде исправительных работ заменена на

лишение свободы сроком на 4 месяца 28 дней;

- 01 августа 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением

ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

освобожденный 21 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Смирнову П.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова П.А. под стражей с 31 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного Смирнова П.А., его защитника - адвоката Головешко А.А., потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Смирнов П.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, согласно приговору, совершено им в период с 10 часов 24 июля 2020 года по 22 часа 25 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Смирнов П.А. свою вину не признал, показав, что с ФИО2 он сожительствовал и проживал в её доме. 22 июля 2020 года между ним и ФИО2 произошла ссора, после которой его забрали в полицию. 24 июля 2020 года он пришел к дому ФИО2, где никого не было, перелез через забор и через входную дверь, которая была не заперта, зашел на террасу дома, где из холодильника взял кастрюлю с супом, после чего ушел. Ранее он из дома ФИО2 похитил духи, другие вещи не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов П.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на назначение ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- в доме по адресу: <адрес>, он проживал совместно с потерпевшей ФИО2;

- 24 июля 2020 года в дом ФИО2 он пришел не с целью хищения, а с целью употребить продукты питания, для чего и взял из холодильника кастрюлю с супом;

- он намерен возместить ФИО2 причиненный материальный ущерб. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, суд в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании признательные показания осужденного Смирнова П.А., данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что с 08 апреля по 22 июля 2020 года он проживал с ФИО2 на её даче. 22 июля 2020 года между ними произошла ссора, и он ушел из дома ФИО2 В ночь с 24 на 25 июля 2020 года он зная, что ФИО2 находится на работе, с целью хищения через окно проник в дачный дом ФИО2, откуда похитил два флакона духов, болгарку, шуруповерт, которые вынес из дома. После этого он сломал замок на входной двери дачного дома ФИО2, проник в террасу дома, откуда похитил кастрюлю с супом.

Признательные показания осужденного Смирнова П.А. на предварительном следствии полностью подтверждаются и согласуются:

- с показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что 24 июля 2020 года ей позвонил Смирнов П.А., с которым ранее она проживала на принадлежащей ей даче, и попросил вернуть ему его вещи. По голосу она поняла, что Смирнов П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что вернет вещи когда он будет трезвым. Приходить к ней в дачный дом в её отсутствие она Смирнову П.А. не разрешала, ключей от дома у него не было. В ночь с 24 на 25 июля 2020 года она ночевала у ФИО3, после чего уехала на работу. Вечером 25 июля 2020 года ФИО3 по телефону сообщила ей, что входная дверь на её даче открыта, замок на двери взломан. При осмотре она обнаружила, что из дома были похищены принадлежащие ей шуруповерт, два флакона духов, кастрюля, всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также принадлежащая ФИО3 болгарка. В дачном доме она проживает круглогодично;

- с данными протокола очной ставки от 05 октября 2020 года между потерпевшей ФИО2 и осужденным Смирновым П.А., при которой ФИО2 подтвердила, что после ссоры со Смирновым П.А., с которым она ранее проживала на принадлежащей ей даче, Смирнов П.А. из дома ушел. 24 июля 2020 года он позвонил ей и она ему сказала, что вход на дачу Смирнову П.А. запрещает, при этом ключей от дачи у него не было. После этого 25 июля 2020 года ей сообщили, что дверь на её даче взломана, а из дома похищены болгарка, шуруповерт, духи, кастрюля;

- с показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что вечером 22 июля 2020 года она встретила ФИО2, которая рассказала ей, что её избил Смирнов П.А. Она проводила ФИО2 к её даче, дверь в которую была открыта, при этом все вещи были на месте. 23 июля 2020 года ФИО2 передала ей ключи от дачного дома, попросив присматривать за домом в её отсутствие. 24 июля 2020 года утром и в дневное время она приходила на дачу ФИО2, следов взлома не было. 25 июля 2020 года вечером она пришла на дачу ФИО2 и обнаружила, что дверь в дом была взломана, щит, закрывавший окно на втором этаже, поврежден, о чем она по телефону сообщила ФИО2 На следующий день ФИО2 было обнаружено, что из её дачного дома было совершено хищение имущества, а также была похищена принадлежащая ей болгарка стоимостью <данные изъяты> рубля;

- с данными заявления ФИО2 в полицию от 26 июля 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в её дом и совершило хищение имущества;

- с данными протокола осмотра дачного дома ФИО2 от 26 июля 2020 года, согласно которого установлено, что входная дверь в дом имеет повреждения.

В обоснование вины осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - отверг показания осужденного Смирнова П.А. в той части, в которой они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит убедительным выводы суда о виновности Смирнова П.А. в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Выводы суда, касающиеся оценки исследованных доказательств о виновности осужденного в преступлении, а также установленные судом обстоятельства совершения преступления являются обоснованными и подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Анализ подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Смирнова П.А. в преступлении, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Отсутствие претензий у потерпевшей ФИО2 к осужденному, признание судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возвращения похищенного имущества в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не являются безусловным препятствием для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Смирнову П.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Суд правильно признал в действиях Смирнова П.А. опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при этом ссылка на часть 3 (вместо 2) ст. 18 УК РФ является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Смирнову П.А., помимо тех, которые установлены и учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мера наказания, назначенная осужденному Смирнову П.А. с учетом общественной опасности содеянного им и всех обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливой.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе применения к нему ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Наличие отягчающего наказание Смирнова П.А. обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором Смирнову П.А. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Виновность Смирнова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, является обоснованной.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, за исключением показаний свидетеля ФИО7, который, являясь сотрудником полиции, в судебном заседании дал показания об обстоятельствах преступления, ставших ему известных при опросе Смирнова П.А.

Сведения об обстоятельствах кражи, сообщенные допрошенным в качестве свидетеля сотрудником полиции ФИО7, производны от объяснения Смирнова П.А., не являются доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые для доказывания виновности Смирнова П.А.

Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником полиции, не влияет на выводы суда о виновности Смирнова П.А., основанные на совокупности остальных доказательств, положенных в основу приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года в отношении Смирнова П.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, ставших ему известных при опросе Смирнова П.А., как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор в отношении Смирнова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка