Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-785/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Митюшниковой А.С.,

судей Хворовой Е.Н., Истомина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Коростелева А.П., посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Толстикова Г.Е., Тогушовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Коростелева А.П. и адвоката ЛЕА на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2021г. которым

Коростелев А. П., *** года рождения, уроженец и житель ***, гражданин Российской Федерации,

осуждён по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей.

Этим же приговором осуждена Щвецова Н.А., приговор в отношении которой сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения осуждённого Коростелева А.П. и адвоката Толстикова Г.Е., поддержавших жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., осуждённой Швецовой Н.А. и адвоката Тогушовой Л.Ю., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Коростелев А.П. признан виновным в осуществлении в составе организованной группы банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в образовании (создании, реорганизации) в составе группы лиц по предварительному сговору юридического лица через подставных лиц, и представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступления совершены на территории *** в период с августа 2016г. по март 2019г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ЛЕА выражает несогласие с приговором, полагая, что вина Коростелева А.П. не доказана. В обоснование доводов указывает, что судом не установлено место, время и способ привлечения Коростелевым А.П. юридических и физических лиц, что является обязательным. Ссылается на то, что факт привлечения "клиентов" опровергнут показаниями Коростелева, Петрова, данными в суде, свидетелей ФИО47, ФИО48, Свидетель N 1, ФИО49, которым суд не дал надлежащей оценки.

Указывает, что факт выполнения работ по договорам поставки товаров и оказания услуг подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 8, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 и опровергает выводы суда о фиктивности договоров поставки товаров и выполнения работ, по которым поступали денежные средства.

Обращает внимание, что вывод суда о хранении обналиченных денежных средств по адресу: ***А опровергается показаниями Климовой, которая занимала вместе с Коростелевым один кабинет в Банке ***.

По-мнению автора жалобы, показания Коростелева, П.С.А. и свидетелей ФИО62, Свидетель N 5, Д., ФИО63, ФИО64 и Свидетель N 9 не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения сумма ущерба ***, не подтверждает её и заключение эксперта ***.

Кроме того, автор жалобы указывает об отсутствии доказательств виновности Коростелева в незаконном образовании юридических лиц, ссылаясь в обоснование на показания Петрова и свидетелей ФИО66, Свидетель N 5, ФИО64, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Свидетель N 9, Д., ФИО70 об организации ООО и ИП именно П.С.А.

Отмечает, что показания ИП ФИО19, ИП ФИО72, ИП ФИО73, ФИО74, ФИО75 в силу ст. 88 УПК РФ не относятся к материалам дела и не подтверждают вину Коростелева, как и показания М.М.С., Свидетель N 1, ФИО77, ФИО78, ФИО79

Имеющиеся в материалах дела телефонные переговоры и протоколы их расшифровки, по мнению автора жалобы, необоснованно положены в основу приговора, так как фоноскопическая экспертиза не проводилась, принадлежность голоса Коростелеву не подтверждена. Просит приговор отменить и оправдать Коростелева по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе Коростелев А.П. также выражает несогласие с приговором и просит его отменить, приводя в обоснования доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Кроме того, указывает, что в нарушение положений ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по ***, однако из материалов доследственной проверки не усматривается оснований для возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 172 УК РФ.

Также отмечает, что уголовная ответственность по ст. 172 УК РФ наступает за преступления, совершённые в сфере банковской деятельности руководителями кредитных организаций без разрешения и регистрации, однако осуждённый не является ни учредителем кредитных организаций, ни руководителем её исполнительных органов, то есть не является субъектом данного преступления.

В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения бестоварность хозяйственной деятельности, фиктивность договоров, поскольку из показаний свидетелей следует, что фактически осуществляемые работы были выполнены и приняты заказчиками.

Полагает, что в приговоре не мотивирован ущерб в размере 6% от хозяйственных операций, поскольку в ходе следствия доказательств в подтверждение данного факта добыто не было.

Считает, что следствием не установлены и не конкретизированы вменяемые банковские операции с указанием времени, места и способа их совершения. Ссылаясь на Закон "О банках и банковской деятельности", указывает, что снятие денежных средств с карты в банкомате не является незаконной банковской деятельностью, уголовная ответственность за которую предусмотрена ст. 172 УК РФ, следовательно и дохода от таковой осуждённые не получали, фактически в данном случае усматривается доход от предпринимательской деятельности.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с осуждением по ст. 173.1 УК РФ, указывая об отсутствии с его стороны незаконного образования юридических лиц через подставных лиц. Указывает, что все ООО и ИП зарегистрированы в законном порядке учредителями, путём подачи собственноручно заявлений и документов в регистрирующий орган. Директора всех указанных ООО и ИП являются дееспособными, и если ими совершены действия не в интересах организации, то они и должны нести ответственность за принятые ими действия. Расчётные счета открыты самими учредителями, и все платежи осуществлялись на основании надлежащих платёжных поручений. Считает, что следствием не установлено, какие именно действия для образования юридических лиц на подставных лиц совершили осуждённые. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель РИВ, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просил апелляционную жалобу Коростелева А.П. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Коростелев А.П. и адвоката Толстиков Г.Е. просили отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и возвратить уголовное дело прокурору.

Прокурор Пудовкина И.А., осуждённая Швецова Н.А. и адвокат Тогушова Л.Ю. полагали приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Коростелев А.П. в суде первой инстанции виновным себя не признал, отрицая свою вину как по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, так и по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Несмотря на занятую Коростелевым А.П. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности показаниями Швецовой Н.А., П.С.А. в которых они подтвердили совершение незаконной банковской деятельности организованной группой, в состав которой входил и Коростелев А.П., при этом П. занимался переводом денежных средств с использованием расчётных счетов ИП и юридических лиц, занимался оформлением необходимых документов для регистрации компаний в налоговом органе, технически занимался осуществлением платежей, осуществлял выдачу обналиченных денег клиентам; Швецова в свою очередь предоставляла услуги по обналичиванию и транзиту денежных средств по поручению Коростелева, изготавливала и вела первичные бухгалтерские документы, осуществляла управление расчётными счетами подконтрольных организованной группе юридических лиц; Коростелев был организатором группы, давал им указания, что и как делать, привлёк их к данной деятельности, установил процент за обналичивание и транзит денежных средств, для чего использовали различные фирмы, перечисленные в приговоре;

показаниями свидетелей КСН, М.М.С., НЛВ, ФМА, Свидетель N 1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель N 9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО27 о том, что они за денежное вознаграждение согласились зарегистрировать на своё имя ИП, ООО *** ООО *** ООО *** ООО *** ООО ***, ООО ***, ООО *** и другие юридические лица, однако участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятий не принимали, индивидуальное предпринимательство фактически не осуществляли;

учредительными и иными документами о создании указанных обществ, документами о регистрации в качестве ИП, финансовой и бухгалтерской документацией;

справками скрытого наблюдения, в ходе которого установлено, что Коростелев, Швецова и П. поддерживают дружеские отношения, постоянно встречаются, П. в банкоматах снимает денежные средства, встречается с номинальными директорами Свидетель N 5, ФИО85, Д., Свидетель N 9, ФИО84;

протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены изъятые в ходе обысков записные книжки, сим-карты, мобильные телефоны, компьютер со сведениями, в том числе о различных организациях, движениях денежных средств, копии паспортов граждан, образцами печатей и подписей, документы на различные организации, карты различных банков на имена различных лиц, в том числе свидетелей, банковские документы с выписками по расчётным счетам, в том числе наименование организаций, где отображено движение денежных средств;

показаниями бухгалтера - ревизора УЭБиПК УМВД России по *** ФИО28 и заключением бухгалтерской судебной экспертизы *** от ***г., согласно которым общая сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций) за период с ***г. по ***г., при условии исчисления процента дохода минимум 6% от суммы денежных средств, поступивших на лицевые (расчётные) счета организаций и ИП, составляет 16 303 831 рубль 22 копейки;

другими показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и материалами уголовного дела, приведёнными в приговоре.

Все приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Коростелева А.П. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показаниям Коростелева А.П. и указанных свидетелей, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в том числе и показаниям свидетелей Свидетель N 8, ФИО50, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО55, ФИО92, ФИО93, ФИО59, ФИО95, суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора те показания, которые согласуются между собою, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, закрепленной в протоколах следственных действий, телефонными переговорами и текстовой перепиской в приложении ***, содержащейся в телефонах, изъятых у Коростелева, Швецовой, свидетельствующих о механизме обналичивания денежных средств, их документальном оформлении, распределении ролей среди участников группы, несущих информацию о "клиентах", пользующихся услугами по обналичиванию денежных средств, об удерживаемых процентах за предоставленные услуги.

Данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого Коростелева указанными лицами, суду не представлено, их показания получены в точном соответствии с требованиями закона. Причины изменения показаний некоторыми свидетелями в судебном заседании проанализированы и оценены, как и существо этих показаний, которые дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и согласуются с другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого судом не установлено.Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям свидетелей Свидетель N 8, ФИО50, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО55, ФИО102, ФИО103, ФИО59, судебная коллегия не находит, как не усматривает и каких - либо расхождений в показаниях данных свидетелей, отражённых в протоколе судебного заседания.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судебная коллегия отвергает доводы Коростелева А.П. о том, что некоторые из зарегистрированных юридических лиц осуществляли реальную деятельность.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и оцененные в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом нарушений требований закона при проведении таких мероприятий судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью документирования преступной деятельности, связанной с незаконной банковской деятельностью при наличии фактических и правовых оснований для их проведения.

Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам и свидетельствуют, вопреки доводам жалобы о виновности Коростелева в совершении инкриминируемых деяний.

Помимо этого, указанные обстоятельства согласуются с телефонными переговорами и текстовой перепиской в приложении ***, содержащейся в изъятых у Коростелева и Швецовой сотовых телефонах, из анализа которой следует, что на протяжении длительного периода времени между абонентами происходило общение на тему, известную им, при этом в переписке использовались идентичные слова и фразы, смысл которых понятен лицам, участвующим в переписке, которая не содержит двусмысленности, и подтверждает установленные обстоятельства.

Данный анализ свидетельствует о том, что Коростелев в составе группы совместно с П.С.А. и Швецовой осуществлял незаконную банковскую деятельность и участвовал в образовании (создании, реорганизации) через подставных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия полагает, что не имеется объективных оснований сомневаться в достоверности данных доказательств. Изъятие у Коростелева и Швецовой сотовых телефонов, в которых обнаружено приложение "***", произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы адвоката о несогласии с использованием в качестве доказательств телефонных переговоров и протоколов их расшифровки, по причине отсутствия фоноскопической экспертизы, в виду отсутствия каких-либо сомнений в достоверности данных телефонных переговоров и принадлежности голосов участвующим в переговорах лицам, в том числе и Коростелеву, что не оспаривалось сторонами и подтверждено допрошенными лицами.

Версия Коростелева А.П. о невиновности в совершении данных преступлений и доводы о том, что представленные доказательства свидетельствуют о совершении именно П.С.А. активных действий по осуществлению незаконной банковской деятельности и образованию через подставных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, была проверена и обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку его вина нашла своё объективное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией Коростелева А.П., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, проанализировав каждое из приведённых в приговоре доказательств по конкретным преступлениям, правильно установив отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Коростелева А.П. и о доказанности его вины по каждому из совершённых преступлений.

При этом суд правильно принял во внимание показания ряда свидетелей, данные в ходе предварительного расследования как подтверждающиеся другими доказательствами, а их показания в судебном заседании признал противоречащими фактическим обстоятельствам. Судом отмечено, почему он принимает показания, данные при производстве предварительного расследования. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов суда, показания свидетелей не содержат.

Версия Коростелева А.П. о фактических обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг его доводы о невиновности, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим его.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Коростелева А.П. в преступлениях, за которые он осуждён, правильно квалифицировав его действия по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Судом правильно установлено, что преступная деятельность осуществлялась Коростелевым А.П. в составе организованной группы, при этом в приговоре достаточно подробно изложены действия всех членов организованной группы, с указанием преступной роли каждого из них. Признак устойчивости организованной группы обусловлен продолжительным периодом её существования и совершения преступных деяний, стабильным составом её участников, основанным на дружеских отношениях, постоянством форм и методов преступной деятельности. Вывод суда о том, что Коростелев А.П. входил в состав организованной группы, а также в состав группы лиц по предварительному сговору с целью образования юридических лиц через подставных лиц, объективно следует из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, общая сумма дохода в размере ***, полученного от осуществления незаконной банковской деятельности за период с ***г. по ***г., нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и, установлена судом исходя из заключения бухгалтерской экспертизы, свидетельствующей об исчисления 6% дохода от суммы денежных средств, поступавших на лицевые (расчётные) счета организаций и ИП. При этом экспертом при её производстве учитывались данные о минимальном проценте комиссионного вознаграждения удерживаемого с "клиентов", полученные в ходе следствия из показаний свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 10, из переписки Коростелева А.П. в приложении ***, из ежедневников Швецовой Н.А.

Утверждение в жалобах о том, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, может быть лишь руководитель банка или другой кредитной организации, не вытекает из содержания диспозиций указанной статьи.

Как следует из приговора, раскрыт способ совершения преступлений, а именно, путём создания структуры, в которой выполнялись все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также раскрыт механизм перевода поступавших от клиентов денежных средств из безналичной формы в наличную.