Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-785/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного Соломатова К.М. - адвоката Мартынова А.А.,

потерпевшей Б.Е.Ф.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соломатова К.М. и его защитников - адвокатов Денисова С.В. и Мартынова А.А. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 мая 2021 года, которым

Соломатов К.М., <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Соломатову К.М. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Соломатов К.М. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Соломатову К.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Соломатова К.М. с 14 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б.Е.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскано с Соломатова К.М. в пользу Б.Е.Ф. в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного Соломатова К.М. - адвоката Мартынова А.А., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение потерпевшей Булыковой Е.Ф., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Соломатов К.М. осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено 5 июля 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соломатов К.М. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Соломатов К.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания, полагает, что совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной для применения ст.64 УК РФ, кроме того, суд не принял во внимание, что он оказал М.В.И. медицинскую помощь путем звонка в скорую помощь сразу после ДТП, просит приговор изменить снизить срок наказания, применить п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов С.В. находит приговор слишком суровым, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, просит изменить приговор и смягчить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мартынов А.А. указывает, что показания эксперта В.В.Ф. в части его выводов о скорости движения более 90 км/ч не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются предположением и никакими научными данными не подтверждены, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о движении на мотоцикле со скоростью более 90 км/ч и нарушении пунктов 10.1 и абзаца 2 пункта 10.3 Правил дорожного движения. Кроме того, по мнению защитника, подлежит исключению из приговора указание на то, что Соломатов К.М., лишенный прав управления транспортным средством, управлял мотоциклом, поскольку из исследованных доказательств не ясно по каким основаниям, в каком порядке и на основании решения какого органа Соломатов К.М. был лишен права управления транспортными средствами. В судебном заседании осужденный показал, что после опрокидывания мотоцикла около них остановилась автомашина и он попросил водителя вызвать скорую помощь, что последний и сделал, в связи с этим просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - оказание Соломатовым К.М. медицинской помощи и иной помощи потерпевшему, кроме того, просит признать смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим требований п.5.1 Правил дорожного движения, поскольку последний не выполнил требования как пассажир мотоцикла о наличии шлема. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства дают основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, характер допущенных нарушений ПДД, нарушение требований ПДД потерпевшим, принятые Соломатовым К.М. меры к частичному возмещению ущерба существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая, что преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории неосторожных, считает возможным назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Корнилов П.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда о виновности Соломатова К.М. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями Соломатова К.М., о том что 5 июля 2020 года рано утром он встретился со своим знакомым М.В.И., последний попросил отвезти его в г.Пензу к железнодорожному вокзалу. Он согласился и на принадлежащем ему мотоцикле марки "Кавасаки" повез М.В.И. в г.Пенза. М.В.И.. сидел сзади него без шлема. На обратном пути, проезжая по автодороге в <адрес> на своем мотоцикле со скоростью свыше 100 км/ч и, перевозя М.В.И., у его мотоцикла лопнула шина на заднем колесе, после чего мотоцикл стало кидать в разные стороны. Он стал снижать скорость, мотоцикл продолжало кидать в разные стороны, через некоторое расстояние М.В.И. слетел с мотоцикла и упал на асфальт. Потом мотоцикл опрокинулся, он упал на асфальт. Он поднялся и подошел к М.В.И., который лежал на проезжей части дороги и не двигался, пытался что-то сказать, но не смог и закатил глаза. Около них остановились незнакомые люди, один мужчина сказал, что вызвал скорую помощь. Он попросил мужчин помочь ему оттащить М.В.И. с проезжей части дороги. Они сказали, что его лучше не трогать до приезда скорой помощи. Затем он ушел с места дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим ему мотоциклом, который оставил недалеко от места ДТП около жилого дома. После чего вызвал машину, на которой уехал к себе домой. В полицию о ДТП не сообщил. В тот же день к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем;

показаниями потерпевшей Б.Е.Ф. о том, что М.В.И. ее сын. 5 июля 2020 года от девушки М.В.И. - К.В. она узнала, что ее сын В. попал в дорожно-транспортное происшествие, был доставлен в городскую больницу N. 6 июля 2020 года она с родственниками приехала в городскую больницу N, где им сообщили, что В. от полученных травм скончался. Позже ей стало известно, что ее сын попал в ДТП на территории <адрес>, когда ехал со своим знакомым Соломатовым К.М. на его мотоцикле;

показаниями свидетеля Д.И.Ф., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. 5 июля 2020 года около 7 часов он проснулся и через некоторое время вышел на улицу, где увидел напротив ворот мотоцикл красного цвета с механическими повреждениями, без сидения. Рядом стояли сотрудники полиции. Кто подкатил мотоцикл к его дому, он не видел. Мотоцикл был изъят сотрудниками полиции;

показаниями эксперта В.В.Ф., подтвердившего выводы проведенного 2 декабря 2020 года экспертного исследования и пояснившего, что разрушение шины заднего колеса мотоцикла "Кавасаки", регистрационный знак N, произошло непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. С учетом имеющихся исходных данных, отсутствия следов торможения на дорожном полотне, столкновения транспортных средств, определить скорость движения мотоцикла "Кавасаки" не представляется возможным. Между тем, учитывая обстоятельства ДТП, имеющиеся механические повреждения у мотоцикла, длину следа волочения, отраженную в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, скорость данного мотоцикла перед ДТП была более 90 км/ч. Движение с указанной скоростью мотоцикла "Кавасаки", с поврежденной шиной заднего колеса, могло привести к потере устойчивости мотоцикла;

заключением судебной автотехнической экспертизы N от 2 декабря 2020 года согласно которому установлено, что диск и шина заднего колеса мотоцикла "Кавасаки" N имеют механические повреждения, которые носят эксплуатационный характер и возникли перед ДТП. Разрушение шины послужило причиной резкого падения давления воздуха в автошине и созданию аварийной ситуации, а скорость мотоцикла "Кавасаки" N которая перед ДТП была 240 км\ч, могла привести к потери устойчивости мотоцикла, и могла находиться в причиной связи с ДТП. В заданной дорожной ситуации водитель мотоцикла "Кавасаки", N, Соломатов К.М. должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5 абзац 1; 2.3.1 абзац 1 и абзац 3; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 2; п. 5.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла "Кавасаки" N Соломатова К.М. в условиях ДТП, не соответствовали требованиям пунктов: 1.5 абзац 1; 2.3.1 абзац 1 и абзац 3; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 2; п. 5.1 абзац 2 приложения к основным положениям ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла "Кавасаки", N Соломатова К.М. в условиях ДТП, не соответствующие требованиям пунктов: 1.5 абзац 1; 2.3.1 абзац 1 и абзац 3; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 2; п. 5.1 абзац 2 приложения к основным положениям ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причиной связи с ДТП (т. 1 л.д. 187-198);

заключением судебно-медицинской экспертизы N от 30 июля 2020 года установлено, что на трупе М.В.И. имеются телесные повреждения, которые образовались незадолго до поступления в больницу, в комплексе одной мототравмы, что могло иметь место при падении с движущегося мотоцикла и ударе о тупой твердый предмет (поверхность земли и т.д.). Данная сочетанная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти;

протоколами осмотров места происшествия, транспортного средства, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Заключения экспертов, представленные стороной обвинения, имеющиеся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду аргументированными, ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Соломатова К.М. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Соломатова К.М. в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением Соломатовым К.М. требований Правил дорожного движения РФ, эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Оснований для исключения из описания обстоятельств совершенного преступления указания о скорости движения мотоцикла более 90 км/ч и нарушении Соломатовым К.М. в связи с этим пунктов 10.1, абзаца 2 пункта 10.3 Правил дорожного движения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, наказание осужденному Соломатову К.М. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с пп. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, сообщении сотрудникам полиции о ранее неизвестных деталях, подробном изложении обстоятельств совершённого преступления, наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступлений (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившегося в несоблюдении потерпевшим пунктов Правил дорожного движения РФ, а также - оказание Соломатовым К.М. медицинской и иной помощи потерпевшему.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Соломатову К.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия также не находит таковых для изменения судебного решения.

Оснований для смягчения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Одновременно, судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о направлении Соломатова К.М. Е.М. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку он основан на требованиях п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену приговора, не установлено.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что Соломатов К.М., лишенный прав управления транспортным средством, управлял мотоциклом. При этом данный факт в судебном заседании не исследовался, известен суду со слов осужденного, из исследованных доказательств не ясно по каким основаниям, в каком порядке и на основании решения какого органа Соломатов К.М. был лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим в данной части следует внести изменения в приговор.

При этом внесение вышеуказанных изменений в приговор не влияет на его законность и обоснованность и не влечет изменения объема обвинения и снижения срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 мая 2021 года в отношении Соломатов К.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Соломатов К.М., лишенный прав управления транспортным средством, управлял мотоциклом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Соломатова К.М., его защитников - адвокатов Денисова С.В., Мартынова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка