Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-785/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

осужденного Загуменнова С.В.,

защитника - адвоката Чачиной Г.Г., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ККС,

представителя потерпевшего - адвоката Галямова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ККС на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, которым

Загуменнов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 6 февраля 2006 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2007 года, постановлениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2013 года и 6 декабря 2013 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 января 2009 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев;

- 22 июня 2010 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 21 ноября 2014 года;

- 21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Загуменнова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено считать Загуменнова С.В. отбывшим наказание.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий отменена.

Удовлетворены исковые требования ККС

С Загуменнова С.В. в пользу ККС взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество Загуменнова С.В. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело в отношении иных лиц, указанных в предъявленном Загуменнову С.В. обвинении направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление потерпевшего ККС, представителя потерпевшего - адвоката Галямова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., осужденного Загуменнова С.В., защитника - адвоката Чачиной Г.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Загуменнов С.В. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Загуменнов С.В. виновным себя в самоуправстве признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ККС выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что правовая оценка действиям осужденного Загуменова по ч. 1 ст. 330 УК РФ дана неверная, поскольку их следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 161 УК РФ, мотивы решения, по которым суд пришел к выводу об изменении квалификации преступления ему не ясны. При этом отмечает, что Загуменнов с целью реализации своего умысла на открытое хищение чужого имущества использовал средства конспирации - не принадлежащий ему мобильный телефон, представился ему ложным именем А, денежными средствами завладел с помощью физической силы, применив насилие в тот момент, когда Я пытался забрать их у него, в чем ему помогали другие лица, осознав, что его действия стали понятны для потерпевшего, игнорируя законные требования о возврате похищенного, с места преступления скрылся, денежные средства обратил в свою пользу, его версия о том, что деньги он передал неустановленному лицу по имени В не нашла своего подтверждения, ущерб не возместил, свою вину не признал. Ссылается также на то, что умысел Загуменнова на грабеж подтверждается подготовкой к преступлению, временем - ждали подходящего момента, когда его бдительность снизится, местом - общественное место, удержанием и ограничением его передвижения другими участниками. Выражает несогласие с выводом государственного обвинителя и суда о хозяйственно-правовой сделке. Ставит под сомнение данную судом оценку показаний Загуменнова в части сделки, указывая, что никакой сделки с ним у них не было, он им не предлагал какие-либо услуги, товар и не делал действий, подпадающих под коммерческие операции, навыками работы в бухгалтерских программах и коммерческих операциях не обладает. Находит, что при описании действий осужденного и квалификации по ст. 330 УК РФ судом неполно отражены его действия, необоснованно сделан вывод о том, что Загуменнов действовал в нарушение закона либо иного правового акта, не указано в чем выразилась существенность вреда, не нашел своего подтверждения факт, что он должен был деньги Загуменнову или иному лицу, денежные средства не были переданы последнему добровольно. Полагает, что оценка доказательств произведена без учета положений ст. 88 УПК РФ, суд не учел показания его и потерпевшего Я, оснований сомневаться в достоверности которых не имелось. Оспаривает изложение в приговоре своих показаний и показаний Я. Утверждает, что показания свидетеля ХАА на стадии следствия и в суде имели существенные противоречия. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поводом и основанием для его возбуждения послужили материалы проверки, результаты ОРД. Сообщает, что, направив материалы уголовного дела в отношении иных лиц в органы следствия, суд не указал какие признаки преступления усмотрел в их действиях и в отношении каких именно лиц необходимо проводить следственные мероприятия. Заявляет, что в приговоре не содержится выводов о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц и оспаривает признание смягчающим наказание обстоятельством - признание вины Загуменнова. Настаивает, что назначенное осужденному наказание является мягким, потому что судом не учитывалась общественная опасность преступления и личность осужденного. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 161 УК РФ с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Лазарев С.В. выражает несогласие с ней. Считает, что исследованными в суде доказательствами квалификация действий Загуменнова по ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения и обвинение было изменено в сторону смягчения, в связи с чем суд лишен возможности ужесточения. Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ подтверждается материалами дела, назначенное ему наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Чачина Г.Г. выражает несогласие с ней, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что государственный обвинитель мотивировано пришел к убеждению, что квалификация действия Загуменнова по ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения и изменил ему обвинение на ч. 1 ст. 330 УК РФ, изменение обвинения судом было принято после исследования материалов дела с учетом мнения участников процесса. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Загуменнова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевших ККС, Я М.А., свидетелей ГАС, ХАА, ЮТФ, РВА, КЮЮ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, опознания, очных ставок, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, проведены с соблюдением требований закона. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного Загуменнова С.В. являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое государственным обвинителем по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным.

Предусматривая указанные полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно - процессуальный закон исходит из того, что формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу статьи 246 УПК РФ изменение прокурором обвинения в сторону смягчения требует мотивированного обоснования. Вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.

Эти требования закона, как прокурором при обосновании своей позиции суду, так и судом при рассмотрении дела и постановлении итогового решения, были соблюдены.

Органами предварительного следствия Загуменнов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что он, действуя совместно с неустановленными лицами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Я М.А. и ККС открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просил действия Загуменнова С.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания квалификация его действий по ч. 3 ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения.

При этом, мотивы в подтверждение своей позиции государственным обвинителем были приведены, участники процесса не были лишены возможности высказать свое мнение относительно изменения обвинения, которое, как и принятие судом соответствующего решения, имело место по завершению исследования значимых для принятия такого решения материалов дела.

Помимо позиции государственного обвинителя, выводы суда о виновности Загуменнова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, согласно показаниям осужденного, по просьбе знакомого по имени В он выступил в качестве курьера по передаче ему денежных средств от потерпевшего К, за что получил <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве потерпевшего ККС показал, что договорился с Коноваловым совершить сделку с наличными денежными средствами. С этой целью, имея с собой <данные изъяты> рублей, он пришел в БЦ "Нова Парк", где встретился с Загуменновым - представителем стороны, с которой он договаривался о сделке. В БЦ он ждал звонка от К и исполнения тех обязательств, о которых они с ним договаривались. В тот момент, когда они сидели за столом, к ним подошла группа лиц, Загуменнов взял пакет с денежными средствами и вышел из помещения, при этом остальные удерживали его и Я. Пока они находились в БЦ к ним приходил Г и приносил какие-то документы, похожие на платежные поручения. После того, как ему представили платежные поручения Загуменнов дал ему телефон для разговора с неустановленным лицом, который потребовал передать денежные средства Загуменнову, но он отказался это сделать, так как платежные документы на его взгляд не представляли оригинальные документы.

При допросе на стадии предварительного следствия пояснял, что на указанный им счет должны были поступить денежные средства, а он в свою очередь должен был отдать наличные денежные средства.

В целом аналогичные показания дал в судебном заседании и потерпевший Я М.А.

Свидетель ГАС показал, что по просьбе Загуменнова привозил в БЦ "Нова Парк" какие-то документы.

Свидетель ХАА показал, что Куцик и Я в течение дня занимались обналичиванием денег, ждали платежные поручения, находились в БЦ "Нова Парк". После того, как Загуменнов направился к выходу, Я начал его удерживать. Со слов Я известно, что Загуменннов является гарантом по сделке с обналичиванием денежных средств.

В целом такие же показания дал и свидетель ЮТФ

Свидетель РВА показал, что видел, как трое молодых лиц сидели на диване в БЦ "Нова Парк", к которым подошла группа лиц, окружила их, и после того, как все ушли он увидел на столе файл с документами.

С учетом этих и иных представленных и изложенных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что до противоправного завладения Загуменновым С.В. денежными средствами ККС, между последним и иным лицом состоялась договоренность о совершении сделки на расчетный счет организации, возглавляемой ККС, денежных средств, а осужденный должен был получить данные денежные средства наличными. Находясь в БЦ "Нова Парк", решив, что сделка состоялась, Загуменнов С.В. самовольно, нарушая установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей, завладел денежными средствами ККС, не имея достоверного подтверждения о поступлении денежных средств на счет ККС и при наличии возражений со стороны последнего, при этом он предвидел, исходя из размера суммы сделки и важности нарушаемого им права собственности возможность наступления существенного вреда.

Наряду с этим суд верно пришел к выводу, что об отсутствии умысла осужденного на открытое хищение имущества ККС указывает период времени, в течении которого Загуменнов С.В. находился с Я М.А. и ККС в БЦ "Нова Парк", наличие у него реальной возможности открыто или тайно похитить денежные средства, ожидание вместе с потерпевшими подтверждения сделки в виде платежных поручений, информация в Онлайн-банке.