Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-785/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Шокина О.А.,

защитника- адвоката Русаковича Е.В.,

представителя потерпевшего Л.. - О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Л. и защитника Русаковича Е.В. в интересах осужденного Шокина О.А. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2021 года, которым

Шокин Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденного Шокина О.А. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Русаковича Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего О.., поддержавшей доводы жалобы о назначении более строгого наказания, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шокин О.А. признан судом виновным в причинении потерпевшему Л. на почве длительных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью путем производства выстрела из обреза охотничьего ружья <данные изъяты> в правую ногу.

Преступление совершено в дневное время 3 октября 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Русакович Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что вина Шокина О.А. в умышленном преступлении не доказана. Считает, что выстрел произошел случайно, вследствие неисправности курка ружья. Обращает внимание на наличие у потерпевшего Л. неисполненного долгового обязательства перед осужденным. Полагает, что прямого умысла у Шокина О.А. на причинение вреда здоровью не было, а его действия могут образовывать состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.118 УК РФ. Просит переквалифицировать содеянное, учесть наличие тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Потерпевший Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью наказания. Указывает, что суд необоснованно оставил его гражданский иск без рассмотрения, не разрешилвопрос о взыскании морального вреда в сумме 1500000 рублей. Поскольку Шокин О.А. признал вину и раскаялся в содеянном лишь в последнем слове и при этом не возместил причиненный ему моральный и материальный вред, назначенный срок лишения свободы является чрезмерно мягким. В связи с чем просит назначить Шокину О.А. лишение свободы сроком на пять лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Шокина О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевший Л. показал, что 3 октября 2019 года, когда он заехал на территорию дома, туда же забежал с обрезом ружья Шокин О.А., сказавший, что убьет его. Затем он произвел выстрел в его направлении, попав в дверь машины, рядом с которой он стоял. После чего сделал второй выстрел, попав ему в правую ногу.

Свои показания об умышленном характере действий Шокина О.А. потерпевший подтвердил при их проверке на месте совершения преступления.

На наличие у Шокина О.А. длительной неприязни к потерпевшему в связи с их финансовыми отношениями помимо показаний самого Л. указала и супруга потерпевшего - свидетель Л.

Кроме того, вина подтверждается протоколами осмотра места происшествия - территории дома потерпевшего, осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> и его экспертизы, осмотра вещественных доказательств - обреза ружья, пыжа-контейнера и гильз патронов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 899 от 21.04.2020 Л. 3 октября 2019 года было причинено огнестрельное слепое ранение передней поверхности правой голени в результате выстрела снаряда (дроби), которое повлекло стойкую утрату трудоспособности свыше 30%.

Из заключений баллистических экспертиз N 533 и N 594/596/1129/1302 следует, что изъятый у Шокина О.А. обрез охотничьего ружья <данные изъяты> калибра является огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов.

Все исследованные доказательства судом в соответствии с требованиями закона проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Сам осужденный не отрицал, что днем 3 октября 2019 года с целью разговора с Л. по возврату имевшегося долга проник на территорию его дома. Указал, что там из взятого с собой обреза охотничьего ружья произвел два выстрела в сторону потерпевшего.

Выдвинутая стороной защиты версия о неосторожном характере действий осужденного судом была проверена, обоснованно признана несостоятельной и полностью опровергнута приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

С учетом орудия преступления и примененных боеприпасов - патронов с дробью, целенаправленных, последовательных и активных действий виновного, его поведения и ролью в возникшем конфликте, мотива преступления, связанного с длительным наличием у Шокина О.А. неприязненных отношений из-за невозвращения долга, суд сделал обоснованный вывод об умышленном характере действий виновного.

В связи с этим обстоятельств, подтверждающих версию о неосторожном причинении телесных повреждений ввиду неаккуратного обращения с оружием, установлено не было.

Учитывая незаконный характер проникновения осужденного на территорию дома Л. вида примененного оружия (обреза ружья), наличия в нем заряженных дробью патронов, высказанной прямой угрозы и направления оружия в потерпевшего, последующего производства двух выстрелов именно в его сторону, доводы о случайности выстрела из-за с неисправности одного из курков ружья судом были обоснованно отвергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с юридической квалификацией содеянного по п. "з " ч. 2 ст.111 УК РФ.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, ограничения процессуальных прав участников судебного процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные осужденным и защитником ходатайства, рассмотрены, по ним приняты обоснованные мотивированные решения.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства - явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении страдающего тяжким заболеванием ребенка, раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства судом были приняты во внимание обоснованно. Приведенные в жалобе защитника сведения о состоянии здоровья осужденного судом также были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах размер и вид назначенного наказания соответствует требованиям справедливости. Оснований к назначению более сурового наказания по доводам жалобы потерпевшего либо к его смягчению не имеется.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания может быть разрешен при исполнении приговора в порядке 21 УИК РФ.

Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не был решен вопрос о признании обвиняемого в качестве ответчика, а потерпевшего в качестве гражданского истца, передача иска Л. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не является основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2021 года в отношении Шокина Олега Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Русаковича Е.В. и потерпевшего Л. - без удовлетворения.

Приговор и определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через Ленинградский районный суд г.Калининграда в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу - с 13 мая 2021 года, а осужденным в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка