Постановление Томского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-785/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-785/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,
осужденного Баляса П.В. и в защиту его интересов адвоката Панченко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Панченко Н.Е. в защиту интересов осужденного Баляса П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021 года, которым
Баляс Павел Владимирович, /__/, несудимый,
осужден по ч.1 ст.328УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
С осужденного Баляса П.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 17309 (семнадцать тысяч триста девять) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Баляса П.В. и в защиту его интересов адвоката Панченко Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Баляс П.В. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Преступление совершено в период времени с 15 мая 2020 года по 15 июля 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Баляс П.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Панченко Н.Е. в защиту интересов осужденного Баляса П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование указывает, что суд необоснованно, при наличии достаточных оснований, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Баляса П.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Баляс П.В. совершил преступление небольшой тяжести, молод, привлекался к уголовной ответственности впервые, реального ущерба от преступления не наступило, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. В судебном заседании Баляс П.В. пояснил, что имеет материальную возможность в случае прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа оплатить данный штраф. Баляс П.В. добровольно написал явку с повинной о том, что уклонился от военной службы, состоит на воинском учете, высказал сожаления по поводу неявки в военкомат для прохождения военной службы, выразил готовность пройти службу в ближайший призыв. Данные действия Баляса П.В. являются доступным ему способом загладить причиненный преступлением вред, а также достаточными основаниями для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства указал явку с повинной Баляса П.В., однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баляса П.В., суд ее не признал. Полагает, что если явка с повинной была признана судом в качестве доказательства, она в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ безусловно должна учитываться судом как обстоятельство, смягчающее наказание. Полагает, что не признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баляса П.В., повлияло на отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением Балясу П.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению приговора исходя из следующего.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:
- показаний самого осужденного Баляса П.В., данных им в ходе допросов на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом Баляса П.В. от дачи показаний, из которых следует, что в 2019 году он был поставлен на воинский учет в военный комиссариат г.Томска, как лицо, подлежащее призыву на воинскую службу, прошел медицинскую комиссию, признавшую его полностью годным к военной службе. Он проходил обучение в /__/, имел основания для отсрочки, проходить военную службу не желал. В феврале 2020 года отчислился из /__/ и примерно через пару месяцев ему стали приходить повестки о явке в военкомат. По результатам прохождения медицинской комиссии был признан ограниченно годным к военной службе, однако данная врачебная комиссия считалась первоначальным этапом, ее заключение было неокончательным, нужно было пройти иных врачей, чтобы собрать нужную документацию. Получая повестки, он должен был повторно являться и проходить медицинскую комиссию, но в апреле 2020 года устроился продавцом, в назначенное время по повесткам не являлся, понимал, что данные обстоятельства не являются основанием для отсрочки. О том, что он не сможет явиться для прохождения военной службы, сотрудников военкомата не уведомлял. Причин, которые препятствовали бы его явке на медицинскую комиссию и прохождению военной службы, у него не было;
- показаний свидетеля Б. - начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата г. Томска, из которых следует, что 25 февраля 2019 года Баляс П.В. поставлен на воинский учет в военный комиссариат г.Томска. С мая 2020 года по июль 2020 года Баляс П.В. получал повестки о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии. 30 марта 2020 года призывной комиссией военного комиссариата г.Томска принято решение о призыве Баляса П.В. на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации. С 1 апреля по 15 июля 2020 года проходил призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. Баляс П.В. является подлежащим призыву на военную службу и не имел законных оснований для освобождения либо получения отсрочки от призыва на военную службу. Балясу П.В. неоднократно лично вручались повестки о необходимости явки в военный комиссариат на призывную комиссию, однако он не являлся. Уважительных причин его не явки установлено не было. Последний раз 10.07.2020 Балясу П.В. была вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат на прохождение военной службы 13.07.2020, однако последний не явился. Военным комиссариатом направлялись обращения в УМВД России по г.Томску для розыска Баляса П.В. и вручения повестки на призывную комиссию, но Баляс П.В. в военный комиссариат так и не явился;
- показаний свидетеля К. - помощника начальника отделения призыва Военного комиссариата г.Томска, из которых следует, что 25 февраля 2019 года Баляс П.В. был поставлен на воинский учет в военный комиссариат г. Томска. При постановке на учет Балясу П.В. была поставлена по всем показателям категория "А", годен без ограничения. В весеннюю призывную комиссию 2020 года - 15 мая 2020 года Баляс П.В. лично получал повестку о прибытии в военный комиссариат для выполнения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на 21 мая 2020 года, но по данной повестке не явился, о причинах неявки не сообщил. В дальнейшем Балясу П.В. неоднократно вручались повестки о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, однако последний не являлся в назначенное время. Им неоднократно осуществлялся выезд по адресу проживания Баляса П.В.: /__/ в /__/ в /__/, где дверь открывали родители Баляса П.В., которые говорили, что дома последнего нет;
- показаний свидетеля Г. - старшего помощника начальника отделения по подготовке и призыва граждан на военную службу в военкомате г.Томска, из которых следует, что она вручала Балясу П.В. несколько повесток для прохождения медицинской комиссии и военной службы. Последнюю повестку, она вручила примерно в июне 2020 года. Баляс П.В. не указывал причины, по которым не является по повесткам в военкомат г.Томска, она неоднократно предупреждала его об ответственности за уклонение от военной службы. Аналогичные показания дала свидетель Г.;
- показаний свидетеля Б., из которых следует, что ее сыну Балясу П.В. вручались повестки лично в 2020 году, но какое он принимал решение, проходить ли ему медицинскую комиссию или нет, ей неизвестно. После того как сын отчислился из техникума, отсрочки от призыва на военную службу у него не имелось, он устроился на работу в магазин.
Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Баляса П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 328УК РФ.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании 03 декабря 2020 года Балясом П.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Баляса П.В., суд обоснованно исходил из того, что в качестве условия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Поскольку материалы дела не содержат достаточных данных о заглаживании Балясом П.В. вреда, причиненного преступлением выводы суда об отсутствии оснований для прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного закона.
Указанные в апелляционной жалобе адвоката действия Баляса П.В. по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно, что он состоит на воинском учете, высказал сожаления по поводу неявки в военкомат для прохождения военной службы, выразил готовность пройти службу в ближайший призыв, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.
Наказание осужденному Балясу П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60УК РФ.
При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Баляс П.В. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает.
В качестве смягчающих наказание Баляса П.В. обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном.
Данную Балясом П.В. 11 августа 2020 года явку с повинной суд обоснованно расценил как признание им своей вины, поскольку она дана Балясом П.В. спустя длительное время после совершения преступления, после вызова следователем для разбирательства, т.е. когда у органа предварительного расследования уже имелись сведения о причастности Баляса П.В. к совершению этого преступления.
Таким образом, сведения, содержащиеся в явке с повинной, правильно учтены судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия у Баляса П.В. места работы и заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.
Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвокатом, в полной мере были учтены судом при его назначении Балясу П.В.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Суд апелляционной находит обвинительный приговор в отношении Баляса П.В. законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021 года в отношении Баляса Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 апреля 2021 года, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка