Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2021 года №22-785/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22-785/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора - Магомедова Р.М.,
адвоката - Пирмагомедова А.М.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий троих детей, не работающий, имеющий среднее образование, не военнообязанный, не судимый, осужден:
- по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Приговором удовлетворен гражданский иск ФИО6 о взыскании с осужденного ФИО1 суммы ущерба в размере <.> (одна тысяча) рублей.
Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пирмагомедова А.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Пирмагомедов А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Фактически все представленные стороной обвинения доказательства были истолкованы судом односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета позиции подсудимого, относительно обстоятельств, предъявленного обвинения. Доказательства, которые представила сторона обвинения, были добыты с нарушением требований, предъявляемых к доказательствам и в соответствии со ст.75 УПК РФ не могли иметь доказательственного значения по уголовному делу.
Полагает, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не подтверждает, что тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО6 совершил именно ФИО1
Отмечает, что согласно заключению эксперта следы пальцев ФИО1 обнаружены на поверхности стеклянной тары из-под коньяка, однако ФИО20 не отрицает факт употребления коньяка с потерпевшим и свидетелями. Протокол осмотра места происшествия от 21.12.2017 г., приведенный в приговоре, также не подтверждает совершение ФИО1 кражи, так как согласно протоколу на месте происшествия обнаружены стеклянные бутылки и обертка от шоколада, а не денежные средства, похищенные у потерпевшего и найденные у "свидетеля" Свидетель N 1 Показания свидетеля ФИО9 противоречивы и не последовательны, не согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Обращает внимание, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного следствия, однако указанные выше противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 не перестали быть таковыми и эти противоречия не были устранены.
Полагает, что судом не опровергнуты доводы защиты о наличии сомнений в беспристрастности и объективности расследования уголовного дела, вызванные следующими обстоятельствами и фактами: какая была необходимость допрашивать свидетеля Свидетель N 1 в 22:10 21.12.2017 года, в ходе которого Свидетель N 1 признался, что деньги находятся у него, куда делись деньги в сумме <.> рублей, обнаруженные у Свидетель N 1, куда они были помещены и где хранились, почему они признаны вещественными доказательствами только 15.01.2018 г., по прошествии почти месяца и тут же, в тот же день возвращены потерпевшему и т.д.?
Считает, что протокол допроса свидетеля Свидетель N 1 датированный 21 декабря 2017 г. в 22 час. 10 мин., не согласуется с показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного следствия. Все указанные выше вопросы должны были быть разрешены при проверке причастности Свидетель N 1 к совершенному преступлению, а потому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Свидетель N 1 состава преступления, вынесенное следователем СГ ОМВД России по <адрес> ФИО11 <дата>, является необоснованным и незаконным.
Отмечает, что особого внимания заслуживают противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО6 ходе предварительного следствия. После первого возвращения дела прокурору, при производстве дополнительного следствия следователь подогнал сумму ущерба под обвинительное заключение. Также потерпевший дал противоречивые показания и относительно хронологии событий произошедших в день совершения кражи, постоянно путаясь во времени. Показания потерпевшего в части указания на то, что кражу совершил именно ФИО1, не подтверждают обвинение.
В своих противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевший указывает, что он видел, как ФИО1 вытаскивал из его кармана деньги, а также показывает, что ФИО20 якобы пытался снять с его пальца золотой перстень. О каком тайном хищении может идти речь, если потерпевший все видел и осознавал, что в отношении него совершается не тайное, а открытое хищение. Таким образом, орган предварительного следствия не разобрался в объективной стороне совершенного в отношении потерпевшего преступления. Эти доводы защиты судом также оставлены без оценки. Противоречивы показания потерпевшего и в части того где находились похищенные деньги.
Отмечает, что все процессуальные документы, которые имеются в материалах дела, составлены задними числами, о чем свидетельствуют многочисленные исправления даты и времени. Кроме того протокол устного сообщения о преступлении составлен без переводчика (тогда как судом потерпевшему был назначен переводчик) и является недопустимым доказательством.
Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайствах об исключении из числа доказательств протокола устного сообщения о преступлении и признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, так как объяснениям должно предшествовать сообщение или заявление о совершенном преступлении, а не наоборот.
Полагает, что указанные документы подгонялись под обвинение ФИО1 в спешке, а не составлялись в соответствии с нормами процессуального законодательства, что явилось основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от 05 июня 2018 г. уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое следствие не устранило, ограничившись только дополнительным допросом потерпевшего и допросом нового свидетеля.
По мнения апеллянта, по данному уголовному делу отсутствует какая-либо совокупность доказательств о причастности к краже ФИО1, чего требует ст. 88 УПК РФ, приговор не содержит достоверных и объективных данных, бесспорно указывающих на ФИО1 как на лицо, совершившее тайное хищение принадлежащего потерпевшему имущества.
На основании изложенного просит приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО1 отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 указывает о несогласии с ее доводами, указывая, что ФИО1 и адвокат Пирмагомедов А.М. вводят суд в заблуждение.
Считает доводы адвоката о противоречиях в его показаниях надуманными, так как он с первого дня утверждал, что деньги у него украл ФИО20. В деле имеются все доказательства виновности осужденного. Те недостатки, которые имеются в деле, в настоящее время не могут быть фактически устранены.
С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что 20.12.2017 года, утром в с. Курах он встретился и находился вместе с Свидетель N 4, Свидетель N 3 и ФИО1, после чего по предложению последнего пошли в "Дом культуры" выпить коньяк, который имелся у него. Выпив бутылку коньяка, он предложил продолжить распитие алкоголя и достал из левого внутреннего кармана пиджака деньги в сумме 61 500 рублей, завернутые в носовой платок, из которых <.> рублей передал Свидетель N 3 на покупку бутылки конька, а остальные деньги завернул обратно в носовой платок и убрал в тот же карман пиджака. Выпив все вместе принесенную Свидетель N 3 вторую бутылку коньяка, Свидетель N 4 также передал Свидетель N 3 еще <.> рублей, для покупки еще бутылки коньяка. Они выпили из 3-ей бутылки половину содержимого, после чего Свидетель N 3 куда-то ушел, а затем ушел и Свидетель N 4 тоже ушел. Он с ФИО1 оставались одни, а когда он решилуйти домой, не удержался и упал. В это время ФИО1, создавая видимость, что помогает ему подняться, сначала попытался снять кольцо с его пальца, после чего отпустил его руку, начал со спины тянуть его пиджак. Он почувствовал, что ФИО1 засунул руку в левый внутренний карман его пиджака, ощупывал его, после чего ФИО1 сказав, что сейчас вернется, бросил его и куда-то вышел, а он остался лежать на полу, поскольку от падения на пол ему стало больно. Он стал ощупывать свои карманы и обнаружил пропажу денег в сумме <.> рублей, которая является значительной. По возвращению ФИО1, он попросил последнего вернуть деньги, на что тот отрицал свою причастность к их пропаже. Так он пролежал на полу около 6-7 часов и все это время не спал. ФИО1 периодически выходил из помещения и возвращался, а на требование вернуть деньги говорил, что не брал их. О произошедшем он рассказал подошедшему в клуб своему сыну Кази, который разыскивая его. На вопрос сына ФИО1 также отрицал кражу денег, после чего сын вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о сумме украденных у него денежных средств, а также сообщил о пропаже телефона и денег в размере <.> рублей. По поводу телефона стоимостью <.> рублей и <.> рублей он в полицию не обращался, так как не помнит обстоятельства их потери.
Также потерпевший пояснил, что утром следующего дня после кражи к нему приходили ФИО20 Валерик и Заур и предлагали <.>. рублей, чтобы он забрал заявление из полиции, которым он сказал, что забирать заявление не собирается;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 20.12.2017 года, примерно в 10 часов он вместе с Свидетель N 3, Потерпевший N 1 и ФИО1, по предложению последнего пошли в "Дом культуры" употребить коньяк. После употребления одной бутылки, потерпевший Потерпевший N 1 вытащил из кармана носовой платок, в котором находился сверток с деньгами, достал оттуда 500 рублей и передал Свидетель N 3 для приобретения еще одной бутылки коньяка, а сверток положил обратно во внутренний карман пиджака. Свидетель N 3 купил бутылку коньяка, которую они употребили. Затем он также дал <.> рублей Свидетель N 3, чтобы он купил еще одну бутылку коньяка. Выпил ли он коньяк с третьей бутылки или нет не помнит, после чего ушел вскоре домой;
- аналогичными показаниям ФИО13 показаниями свидетеля Свидетель N 3;
- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в указанный день после 16 часов, войдя во двор дома культуры, через окно в гримерном помещении увидел ФИО1, который стоял к нему боком, держа что-то в руках. Он хотел поинтересоваться у ФИО1, зачем он опять пил вместе с его отцом, для чего зашел в здание дома культуры и пошел в сторону гримерного помещения, но ФИО1 там уже не было, а на полу, в том месте, где стоял ФИО1 возле дивана лежала разбросанная пачка денег, которую он поднял и пошел домой. Через некоторое время домой пришли сотрудники полиции за его отцом и он вместе с ними пошел как в ОМВД, так и в дом культуры, где узнал, что деньги, которые он нашел, были украдены у ФИО6 На следующий день в ходе допроса он рассказал следователю, где нашел эти деньги и отдал их ему. Через неделю после произошедшего сыновья подсудимого ФИО1 и его брат ФИО18 просили его признаться в краже денег, т.к. его брату уже 65 лет, а он еще молодой, сказав, что помогут, чем смогут;
- показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что 20.12.2017 года он поехал в дом культуры, где увидел сидящего на полу своего отца ФИО6 и сидящего на стуле ФИО1, которые о чем-то разговаривали. Он хотел забрать отца домой, но тот категорически отказался, сказав, что у него ФИО1 украл деньги, делая вид, что помогает подняться с пола, обшарил его карманы и вытащил из кармана пиджака деньги. Он спросил у ФИО1, брал ли он деньги у отца, на что последний ответил, что не брал. Когда отец озвучил украденную у него сумму денег, он попросил у ФИО1, если он взял, вернуть деньги, в противном случае он вызовет полицию, после чего он пошел в отдел полиции и сообщил о краже у его отца денег. На следующий день ему стало известно, что часть украденных денежных средств были найдены у Свидетель N 1;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым 20 декабря 2017 г отдел полиции обратился потерпевший Потерпевший N 1 с устным заявлением о краже денег. Потерпевший Потерпевший N 1 ему говорил, что денежные средства в сумме <.> рублей у него украл ФИО1;
Также вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами:
- протоколом очной ставки от 17.01.2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 настаивает на том, что при описанных выше обстоятельствах подсудимый ФИО1 украл у него денежные средства в размере <.> рублей;
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от 03.01.2018 г. за N 222, согласно которому след пальца руки на отрезке дактилопленки с отметкой N 3 образован указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке дактилопленки с отметкой N 4 образован средним пальцем правой руки ФИО1, и след пальца руки на дактилопленке с отметкой N 5 образован большим пальцем правой руки ФИО1;
- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017 года, согласно которому изъято 12 следов пальцев рук на светлую прозрачную дактилопленку;
- протоколом проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым свидетель Свидетель N 1 указал на окна гардеробного помещения здания МБУ "информации и печати" <адрес> и указал, что он ФИО1 видел в данное окно со двора МБУ "информации и печати" <адрес> и то что у него в руках были деньги, на момент проверки показаний на месте со стороны двора видимость кабинета была хорошая, а также также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.
Судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшего, а также о дополнении судебного следствия после возврата уголовного дела прокурору показаниями свидетеля Свидетель N 2, так как указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановленном приговоре.
Доводы защиты о том, что похищенные деньги были обнаружены у свидетеля Свидетель N 1 и к его показаниям следует отнестись критически, суд правомерно признал необоснованными, так как защитой суду не представлены неопровержимые доказательства, с учетом которых суд пришел бы к выводу о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель N 1
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции доводы защиты о фальсификации доказательств по делу, то есть об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по п.п. "в", "г" ч. 2 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, с учетом данных о его личности, а также преклонного возраста подсудимого, положительной характеристики по месту жительства и работы, что судом в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение.
При этом оснований для применения положений ст.64, ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности ФИО1
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка