Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-785/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-785/2020
7 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Васильева И.И. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 апреля 2020 г., которым
Васильеву Ивану Игоревичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <...>,
отбывающему наказание по приговору Лефортовского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления президиума Московского городского суда от <дата>) по ч.1 ст.30, пп."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Васильева И.И., участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Васильев И.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование требований указал, что находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, норму выработки выполняет, непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, социальные связи устойчивые, вину признает, в содеянном раскаивается, в случае удовлетворения ходатайства вопросы его бытового и трудового устройства будут решены положительно.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что судом при принятии решения не в полной мере учтено признанием им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на облегченных условиях содержания, активное участие в общественной жизни колонии, занятие спортом, освоение новой специальности, наличие поощрений, положительное решение вопросов его бытового и трудового устройства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что период его правопослушного поведения является незначительным, поскольку с 28 ноября 2018 г. он характеризуется администрацией исправительного учреждения как стремящейся к исправлению, с 8 июля 2019 г. - положительно. Приводит доводы о том, что полученные им взыскания не являлись злостными и были погашены в установленном законом порядке, при этом из шести взысканий только три были получены им после вступления приговора в законную силу. Считает, что наличие взысканий, погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что вопреки указанным в тексте обжалуемого постановления сведениям, взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на него за время отбывания наказания не налагалось.
В возражениях старший помощник Урицкого межрайонного прокурора <адрес> ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы осужденного, мнение других участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что данное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
При этом суд принял во внимание, что отбытый Васильевым И.И. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным, о чем свидетельствует наличие 5 взысканий в виде выговора и 1 взыскания в виде выговора (устно) за различные нарушения порядка отбывания наказания. Данные нарушения допускались в период с 7 мая 2014 г. по 21 декабря 2016 г.
Факт погашения и досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Получение осужденным трех взысканий до вступления приговора в законную силу не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.
Наряду с отрицательно характеризующими поведение Васильева И.И. сведениями суд в полной мере учитывал и положительные данные о его поведении. В их числе: наличие 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, 2 - за активное участие в воспитательных работах, 1 - за активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, нахождение с 18 марта 2019 г. на облегченных условиях содержания, посещение мероприятий воспитательного характера, получение специальности "монтажник санитарно-технических систем и оборудования", решение вопросов его бутового и трудового устройства.
Вместе с тем, стабильно положительная динамика в поведении осужденного появилась незадолго до наступления возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в 2019 г. получено 4 поощрения). До этого количество поощрений, полученных осужденным, составляло не более 2 в год (в 2017 г. - 1, в 2018 г. - 2). В 2020 г. получено 1 поощрение.
Таким образом, проанализировав поведение Васильева И.И. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем такой замены. С данным выводом суд второй инстанции соглашается. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
Вопреки доводам осужденного, суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах. При этом данные о наличии у Васильева И.И. возможности социально-бытового и трудового устройства, наряду с отбытием установленной законом части срока наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы Васильева И.И. об ошибочном указании в постановлении суда на наличие у него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку из представленного материала усматривается, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области на него налагались взыскания в виде выговора и выговора (устно), что подтверждается представленной администрацией исправительного учреждения справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. <...>) и постановлениями о наложении на осужденного дисциплинарных взысканий (л.м. <...>), исследованными в ходе судебного заседания и принятыми во внимание в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 апреля 2020 г. в отношении Васильева Ивана Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-785/2020 Судья ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
