Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года №22-785/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-785/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.С.,
судей Кириллиной Л.М., Саввинова Д.В.,,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Джурупова И.Б.,
адвоката Ушницкого В.Р.,
переводчика Хамаровой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушницкого В.Р. в интересах осужденного Джурупова И.Б., апелляционное представление и.о.заместителя прокурора г.Якутска РС (Я) Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года, которым
Джурупов И.Б., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 4 октября 2010 года Якутским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 10 июня 2011 года Якутским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
23 декабря 2011 года постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) изменен срок отбытия наказания, назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы;
12 сентября 2014 года по постановлению Хангаласского районного суда от 29 августа 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 9 дней;
3) 2 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 44 гор. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о.мирового судьи судебного участка N 47 гор. Якутска по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года;
3 августа 2019 года снят с учета по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 12 марта 2020 года составляет 5 месяцев 2 дня,
осужден за совершение преступлений, предусмотренный ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. " а, в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 44 гор. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о.мирового судьи судебного участка N 47 гор. Якутска Республики Саха (Якутия) от2 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденного Джурупова И.Б., адвоката Ушницкого В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а апелляционное представление полагавших подлежащим оставлению без удовлетворения, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор суда отмене с вынесением нового апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Джурупов И.Б. осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.
Также Джурупов И.Б. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Также Джурупов И.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им 15 сентября 2019 года совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ушницкий В.Р. в интересах осужденного Джурупова И.Б. не согласился с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом материального и процессуального уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что предъявленное обвинение по первому эпизоду по п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе следствия и рассмотрения дела судом, состава преступления не имеется. Все имеющиеся сомнения в данной части предъявленного обвинения следует трактовать в пользу осужденного Джурупова И.Б. Ни следствием, ни судом не доказан факт незаконного лишения свободы потерпевшего П.
Полагает, что и по второму эпизоду предъявленного обвинения - по ч.1 ст.162 УК РФ также не доказано применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего П. При задержании и в ходе расследования уголовного дела орудия преступления - ножа также не найдено, сам потерпевший нож не видел. Тем самым, доказательств применения насилия со стороны Джурупова И.Б. в отношении П. не доказано.При этом ссылается на то, что доводы осужденного Джурупова И.Б. о взятии денег взаймы у потерпевшего, ничем не опровергнуты.
Кроме того, судом при назначении наказания неправильно применены нормы УПК РФ вследствие чего неверно определен рецидив преступлений.
Просит приговор суда изменить, оправдать Джурупова И.Б. по п. "а" ч.2 ст.127, ч.1 ст.162 УК РФ, снизит наказание, применить ст.73 УК РФ либо отменить приговор в полном объеме и направить на новое рассмотрение.
И.о. заместителя прокурора г.Якутска РС (Я) Винокуровым О.А. принесено апелляционное представление, которым ставится вопрос об отмене с принятием нового обвинительного приговора с ужесточением назначенного наказания.
Указывает о неправильном применении судом норм УПК РФ в части назначения наказания, а именно не принятие во внимание судом положений ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015г. С учетом того, что судом не применены положения ст.64 УК РФ, назначенное осужденному наказание по п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ не может быть менее 3 лет лишения свободы.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55, по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
Вопреки указанному требованию закона, судом в описательно-мотивировочной части приговора совокупность доказательств приведена без указания на отношение к конкретному преступлению.
С учетом вышеприведенного полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, вследствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта и вынесения нового апелляционного обвинительного приговора.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ушницкого В.Р. государственный обвинитель Чегодаева М.В. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку судом обстоятельства уголовного дела установлены верно, квалификация действий Джурупова И.Б. в инкриминируемых ему преступлениях доказана на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст.88 УПК РФ.
Указывает, что судом приведены обоснованные и убедительные выводы о невозможности свободного передвижения потерпевшего П., а также обоснованности квалификации действий осужденного Джурупова И.Б. по признаку - "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия".
Также считает необоснованным и подлежащим отклонению доводы автора жалобы о неверном определении судом рецидива преступлений.
Так, согласно п."в" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются преступления, осуждение за которыми признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.
Как видно из материалов уголовного дела, условное осуждение по приговору от 04.10.2010г. было отменено при вынесении приговора от 10.06.2011г., то есть задолго до совершения Джуруповым И.Б. преступлений по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Джурупова И.Б. рецидива преступлений, в т.ч., предусмотренного ч. 3 ст. 18 УК РФ.
С учетом изложенного просит апелляционную жалобу адвоката Ушницкого В.Р. в интересах осужденного Джурупова И.Б. оставить без удовлетворения, но приговор отменить с вынесением нового апелляционного приговора по доводам апелляционного представления.
В судебном заседании прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы апелляционного представления, просит приговор отменить, вынести новый апелляционной приговор, усилить назначенное наказание. Доводы апелляционной жалобы адвоката полагает необоснованными, просит жалобу отклонить.
Адвокат Ушницкий В.Р., осужденный Джурупов И.Б. просят удовлетворить апелляционную жалобу, доводы апелляционного представления прокурора просят отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения государственного обвинителя на жалобу адвоката в интересах осужденного, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Джурупова И.Б. в незаконном лишении свободы потерпевшего П., группой лиц по предварительному сговору; разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании Джурупов И.Б. по предъявленному обвинению по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ вину не признал; по ст. 162 ч. 1 УК РФ вину признал частично, по ст. 158 ч. 2 п. " а, в" УК РФ вину признал частично.
Не смотря на позицию осужденного, его вина установлена исследованными доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего П., оглашенных в суде с согласия сторон, что ночью 15 сентября 2019 года он вышел "таксовать" на своем автомобиле марки "********" с государственными регистрационными знаками "N ...", с помощью приложения "********". Около 04 часов утра 15 сентября 2019 года поступил заказ с адреса: .......... ресторан "********" до ул. ........... Он приехал по указанному адресу, вышли двое молодых людей азиатской внешности, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Джурупов сел за переднее пассажирское сидение, второй мужчина сел на заднее пассажирское сидение за водителем. Зайдя в автомобиль, они сразу сказали, что поедут по другому адресу - в .......... г. Якутска, на что П. отказался, тогда молодые люди вдвоем велели ему отвезти их туда, куда они хотят, а если он их не отвезет, то разговор будет плохой. Также они сообщили ему, что они "..........", ранее отбывали наказание в исправительном учреждении, дали понять ему, что шутки с ними плохи. При этом Джурупов сказал, что у него есть нож, если что они его "замочат". Джурупов добавил, что его кличка "********". Он испугался и начал движение в сторону .......... г. Якутска. По пути в .........., мужчина, сидевший на заднем сидении, рассмотрел багажный отсек автомобиля, где увидел китайскую сумку-баул с двумя ящиками водки "********" объемом 0,5 л. в количестве 20 штук и "********" объемом 0,5 л. в количестве 20 штук. После этого пассажир, который сидел сзади, начал предъявлять, что П. "барыга". Вытащил одну бутылку водки, затем велел остановиться около магазина. Они остановились около продуктового магазина по ул. ........... Джурупов сказал ему "сиди здесь", а второй схватил его за плечо. Тем самым контролировал его, чтобы он не мог убежать. Джурупов купил в магазине одноразовые стаканы, воду и сигареты, второй при этом не выходил из салона автомобиля. Потом он поехал дальше по их требованию в сторону перекрестка улиц .......... и .........., где завернули в сторону гаражей, где Джурупов вышел и направился за гараж, что он там делал, он не знает. Второй мужчина остался в автомобиле. Затем Джурупов вернулся и сел обратно на переднее пассажирское сиденье, велел поехать дальше в мкр. ........... Когда Джурупов сел обратно в машину, сказал, что у него нож, потребовал дать деньги, то есть он высказал угрозу применения ножа, требуя деньги. Второй поддерживал его и говорил "давай его здесь же и порешаем". После этого Джурупов велел выдать все денежные средства, которые у него имеются, на что передал кошелек Джурупову, при этом второй попытался душить его своими руками, затем ремнем безопасности, сидя за ним. Он сопротивлялся, подняв руки и пытаясь убрать с шеи руки и ремень безопасности. Дыхание было затруднено. Вытащив деньги, которые были в бумажнике, а именно всего .......... рублей, Джурупов выкинул бумажник на пол в сторону водителя. Далее, в период времени с 03:30 часов до 04:00 часов он поехал по их требованию в сторону мкр. ........... Точный адрес пассажиры не говорили. По дороге он сказал, что заканчивается бензин, что нужно заправиться. Сам планировал как-нибудь убежать от них. Пассажиры согласились, поэтому он, сначала направился на автозаправку "********" по ул. .......... дорога *** км, где они не смогли заправить автомобиль, Джурупов сам выходил, вернувшись, сказал ехать в другую автозаправку". Они направились на автозаправку "********" по ул. ........... Там ему сказали сидеть в автомобиле и не выходить. Джурупов потребовал выдать ему банковскую карту, чтобы он мог расплатиться за бензин, на что он передал Джурупову банковскую карту "********" и потребовал сказать пин-код карты, на что он сказал, что не помнит, что можно расплатиться картой через "wi-fi" без пин-кода в пределах .......... рублей. После этого Джурупов вышел и пошел в сторону помещения автозаправки, второй мужчина остался внутри автомобиля. Джурупов вошел вовнутрь помещения автозаправки, а второй мужчина заглядывал в сторону багажного отсека, где были спиртные напитки, тогда он воспользовался моментом, вынул ключ из замка зажигания, открыв дверь, выбежал из салона автомобиля, и начал убегать в сторону "********". Когда убегал, он оглядывался назад, но никто за ним не бежал. Добежав до надписи "********" остановился и позвонил в "102". Сотрудники ГАИ довезли его до автозаправки, где он оставил свой автомобиль. Там уже находились сотрудники ГАИ, которые рассматривали видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на участке автозаправки. На видео было видно, что Джурупов и его подельник пересели в другой автомобиль, который приехал на автозаправку. Джурупов вытащил сумку с оставшимися бутылками водки, которую увезли с собой. Угрозу воспринял серьезно, испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому действовал по их указанию. После чего убежал, оставив свой автомобиль. Он просил Джурупова и второе лицо отпустить его, что у него ******** маленьких детей, на что второе лицо начинало больше злиться и продолжало угрожать Причиненный ущерб в результате кражи для него является значительным (т. 1 л.д. 123-126, 134-138; т. 2, л.д. 172-178).
Вина Джурупова И.Б. доказана также показаниями свидетелей.
Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 14 сентября 2019 года на 15 сентября 2019 года он отдыхал с друзьями в ресторане "********". Около 04 часов утра он заказал себе машину такси через приложение "********" по маршруту: "******** - .......... д. N ...". Первая машина к нему так и не приехала, в чем была проблема, он не знает, но точно помнит, что на первую машину он вышел, однако на парковке ресторана он нужную ему машину не нашел. Поэтому он вновь спустя некоторое время повторил свой заказ такси. Домой уехал на другой машине (т. 2 л.д. 199-201).
Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает оператором АО "********". Подсудимого Джурупова видела, когда он в состоянии опьянения приходил на заправку в 04 часа утра по ул. ........... Они подъехали на машине "********", через некоторое время вышел подсудимый, который хотел расплатиться картой "********", но в ней было недостаточно денежных средств. После чего вышел и сел в машину. Через некоторое время зашел обратно и достал из кармана помятые деньги .......... рублей. Он расплатился и вышел. Потом зашел обратно и начал рассказывать, что за рулем сидел брат, который убежал. Он вызвал такси. Джурупов был в состоянии алкогольного опьянения. Второго мужчину она не видела, но тот стоял за стеклянной стойкой. Затем к ним приехал постоянный клиент заправки и Джурупов подошел к нему и о чем-то договорились. После чего они открыли багажник автомашины "********" и багажник машины постоянного клиента и перегрузили баул с чем-то стеклянным. Машина оставалась на заправке. Позднее приехали сотрудники ДПС, а через 40 минут подошел потерпевший, который рассказал, что его "прессовали", забрали карты. При этом добавила, что потерпевшего трясло, находился в трезвом состоянии и был испуган. Потерпевший рассказал, что его ударили под дых.
Кроме того, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:
- оглашенными показаниями свидетелей М., Г., К., И., Т., данные ими в ходе предварительного следствия,
- заявлением П. от 15 сентября 2019 года, согласно которому пострадавший просит принять меры в отношении двух неизвестных ему лиц, отобравших силой его денежные средства и имущество (т. 1 л.д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены участок местности по адресу: .......... - автозаправка "********" и автомобиль марки "********" с государственным регистрационным номером "N ...", припаркованный на данном участке местности. При производстве следственного действия изъяты следы рук на 4 отрезках и видеозапись на цифровой носитель (т. 1 л.д. 27-30, 31-33);
- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Джуруповым И.Б. от 15 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 127-130);
- распиской от 4 ноября 2019 года, согласно которой П. в качестве возмещение материального ущерба со стороны Джурупова И.Б. выплачены денежные средства в размере .......... рублей, в связи с чем ущерб возмещен ему полностью, претензий не имеет (т. 1 л.д. 139);
- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года. При открытии файла "N ..." имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения N ..., датированная "15 сентября 2019 года". На отметке времени "04:37:57" к бензоколонке подъезжает автомашина типа "********", "********". На отметке времени "04:43:25" из машины с левой передней пассажирской стороны выходит мужчина в черной одежде. На отметке времени "04:43:56" из машины с водительской правой стороны выбегает мужчина в противоположную сторону. На отметке времени "04:44:03" из машины с задней пассажирской стороны выходит третий мужчина. На отметке времени "04:44:59" к машине подходят двое мужчин, которые открывают заднюю багажную дверь. Второй мужчина в бейсболке выносит большую сумку. Сумка остается в земле. На отметке времени "04:51:32" мужчина в бейсболке подходит к ранее оставленному пакету и уносит его (т. 1 л.д. 170-172, 173-184);
- справкой АО "********" от 31 октября 2019 года, согласно которой по состоянию на 15 сентября 2019 года розничная цена в фирменных магазинах составляла: 1 бутылка водки "********" 0,5 л. - .......... рублей; 1 бутылка водки "********" 0,5 л. - .......... рублей (т. 1 л.д. 201).
Доводы жалобы адвоката об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не был лишен возможности свободного передвижения, и только исполнял свои функции как таксист, возя Джурупова И.Б. и неустановленное следствием лицо по их указаниям, были подробно исследованы судом первой инстанции и мотивировано отклонены.
Из показаний потерпевшего и свидетеля Т. следует, что указанную автомашину вызывал свидетель, указал адрес следования ул. .........., однако, когда он вышел из ресторана такси на стоянке не обнаружил, уехал на другой машине.
Исходя из показаний осужденного, выйдя из ресторана, он и другое лицо сели в первую попавшуюся автомашину на стоянке. Потерпевший отказался везти Джурупова И.Б. и другое лицо, однако, они заставили его выехать путем угроз.
Таким образом, договор перевозки, предусмотренный ст. 786 ГК РФ между потерпевшим и осужденным отсутствует.
Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего П., согласно которым Джурупов И.Б. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, угрожали ему криминальным прошлым, высказывали угрозу применения насилия, подавляя его свободу передвижения путем высказывания требований о перемещении на автомобиле по указанному маршруту и о необходимости нахождения в автомобиле. В частности, об этом свидетельствуют такие обстоятельства как высказывание Джурупова И.Б. в адрес потерпевшего П. - "сиди здесь", а также то, что неустановленное следствием лицо, схватило его за плечо и контролировало его нахождение на месте. При этом ни Джурупов И.Б., ни неустановленное следствием лицо, не мешали друг другу, а действовали сообща, поддерживая друг друга.
Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Джурупова И.Б., в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ как незаконное лишения человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.
В части осуждения по ст. 162 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также считает вину Джурупова И.Б. полностью доказанной, квалификацию действий по ст. 162 ч. 1 УК РФ правильной.
Доводы адвоката об отсутствии квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья" являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.п. 21, 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
При совершении преступления Джурупов И.Б. сообщил потерпевшему о том, что у него нож, потребовал передачи денежных средств, после чего второе неустановленное следствием лицо, обхватило за горло потерпевшего руками сзади, затрудняя дыхание. П. опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в изолированном помещении - в салоне автомобиля, под давлением двух ранее незнакомых мужчин достал кошелек.
Таким образом, доводы жалобы адвоката в интересах осужденного о том, что Джурупов И.Б. ножом не угрожал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. С учетом всех обстоятельств дела - нападения второго неустановленного лица на потерпевшего, субъективного восприятия угрозы потерпевшим, П. реально и действительно воспринял угрозу применения насилия, как опасную для его жизни и здоровья.
В дальнейшем, Джурупов И.Б. совместно с неустановленным следствием лицом, находясь на автозаправочной станции "********", после того как потерпевший убежал, похитили алкогольную продукцию, находящуюся в салоне автомобиля потерпевшего на общую сумму .......... рублей, причинив значительный ущерб П.
Осужденным Джуруповым И.Б. вина по данному эпизоду не оспаривается. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ.
Доводы жалобы о неверном определении рецидива при назначении наказания, основаны на ошибочном толковании норм уголовного права.
Согласно п."в" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются преступления, осуждение за которыми признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.
Из материалов уголовного дела следует, что условное осуждение Джурупова И.Б. по приговору от 4 октября 2010 г. было отменено при постановлении приговора от 10 июня 2011 г., из мест лишения свободы Джурупов И.Б. освободился в 2014 году, таким образом, две судимости за тяжкие преступления у Джурупова И.Б. не погашены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилвид рецидива как особо опасный.
Доводы апелляционного представления прокурора в части изложения доказательств в приговоре, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.
По данному делу установлена идеальная совокупность преступлений.
Уголовно-процессуальным законом допускается однократное изложение доказательств, т.к. эти доказательства относятся сразу ко всем эпизодам обвинения.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.
При расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 389. 15 ч. 1 УПК РФ основанием изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции правильно учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном и частичное признание вины по третьему эпизоду преступления - кража; по всем эпизодам преступлений: положительную характеристику - ходатайство от родственников и друзей, положительные характеристики администрации МО ".........." .......... района РС (Я) и директора ООО "********", ходатайство сожительницы, посредственные характеристики с места жительства и уголовно-исполнительной инспекции, положительную характеристику из исправительной колонии, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и примирение с потерпевшим, возраст матери и ее состояние здоровья, наличие брата и его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья малолетнего ребенка, состояние здоровья сожительницы и ее инвалидность ******** группы, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал в действиях Джурупова И.Б. рецидив преступлений.
Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В тоже время, при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции указав о неприменении положений ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ в связи с отсутствием оснований, необоснованно назначил осужденному наказание по ст. 127 ч. 2 УК РФ ниже низшего предела.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать законным и справедливым.
В соответствии со ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Таким образом, назначенное наказание Джурупову И.Б. по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит усилению, также подлежит усилению и окончательное наказание.
Вид исправительной колонии определен правильно как колония особого режима.
Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката- отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.24, 389. 26 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. удовлетворить частично.
Усилить назначенное наказание осужденному Джурупову И.Б. по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ до 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно считать осужденным в 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушницкого В.Р. без удовлетворения.
Председательствующий С.С.Тарасова
Судьи Л.М. Кириллина
Д.В. Саввинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка