Дата принятия: 24 февраля 2015г.
Номер документа: 22-785/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-785/2015
г. Волгоград 24 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,
потерпевшего <.......>
представителя потерпевшего - адвоката Кайгер Ю.К., представившей ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>,
осуждённого Агаджаняна А.В.,
защитника осуждённого - адвоката Давлетшиной Л.А., представившей ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2015г. апелляционную жалобу представителя потерпевшего <.......> - адвоката Кайгер Ю.К. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2014г., по которому
Агаджанян А. В., <.......>,
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы.
На осуждённого Агаджаняна А.В. возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для регистрации дни и ограничения не менять постоянного места жительства и работы без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории г. Волгограда, не уходить из жилого помещения, в котором осуждённый постоянно проживает с 23-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.
приговором разрешён вопрос в части меры пресечения и вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Агаджаняна А.В. в пользу потерпевшего <.......> в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.
Выслушав потерпевшего <.......> и его представителя - адвоката Кайгер Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, назначении осуждённому Агаджаняну А.В. более строгого наказания и удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, осуждённого Агаджаняна А.В., его защитника - адвоката Давлетшину Л.А., прокурора Никифорову Э.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Агаджанян А.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.
... г. в 14 часов 31 минуту Агаджанян А.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в ювелирном отделе «<.......>» ИП <.......>., расположенном по адресу: ... , попросил продавца <.......> показать ему золотые изделия, а именно золотую цепочку 585 пробы весом 13, 18 грамма стоимостью 19111 рублей, золотую цепочку весом 17, 23 грамма стоимостью 24983 рубля 50 копеек, золотую подвеску в виде креста весом 2, 92 грамма стоимостью 3854 рубля 40 копеек, которые под предлогом померить взял из рук продавца, после чего открыто похитил данное имущество, которое обратил в свою пользу и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 47948 рублей 90 копеек.
В судебном заседании Агаджанян А.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <.......> - адвокат Кайгер Ю.К. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной мягкости.
По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, размер и характер причинённого вреда, тяжесть наступивших последствий, личность осуждённого, его поведение после совершения преступления, что повлекло назначение Агаджаняну А.В. чрезмерно мягкого наказания.
Отмечает, что Агаджанян А.В. не предпринял попыток самостоятельно загладить причинённый вред потерпевшему. Кроме того, он совершил три аналогичных преступления, в разных районах г. Волгограда и г. Волжского Волгоградской области и в отношении него было возбуждено три уголовных дела, два из которых прекращены. Суд не учёл, что Агаджанян А.В. не является лицом, впервые совершившим преступление.
Считает, что представленные стороной защиты доказательства в виде справки с места работы, сведений о регистрации, характеристики с места жительства и работы носят фиктивный характер, поскольку Агаджанян А.В. в момент совершения преступления не имел регистрации на территории Волгоградской области и не работал, а представленные суду его отцом сведения, не соответствуют действительности и представлены с целью помочь Агаджаняну А.В. избежать уголовной ответственности.
Полагает, что представленные сведения о наличии трёх возбужденных уголовных дел в отношении Агаджаняна А.В. не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Агаджанян А.В. встанет на путь исправления и не совершит новых аналогичных преступлений, поскольку после совершения преступления и в период предварительного расследования, а также в суде Агаджанян А.В. вел себя грубо и вызывающе по отношению к потерпевшему.
Считает, что судом было немотивированно отказано в компенсации морального вреда, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Просит приговор изменить, назначить Агаджаняну А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскать в пользу потерпевшего <.......>. с осуждённого Агаджаняна А.В. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 50000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего <.......>. - адвокат Кайгер Ю.К. дополнила доводы и указала, что в нарушение уголовно-процессуального закона уголовные дела в отношении Агаджаняна А.В. не были соединены в одно производство, в связи с чем суд должен был возвратить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Максимов М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Агаджаняна А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах.
Данный вывод основан на показаниях потерпевшего <.......>., свидетелей <.......>., <.......>., <.......>., письменных доказательствах, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре. Кроме того, в судебном заседании Агаджанян А.В. вину в совершении преступления признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах совершения им ... г. открытого хищения золотых изделий в ювелирном отделе ИП <.......>
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Агаджаняна А.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Агаджаняна А.В. в апелляционной жалобе представителя потерпевшего не оспариваются.
Что касается доводов адвоката Кайгер Ю.К. в суде апелляционной инстанции о нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся, по её мнению, в необоснованном несоединении уголовных дел в отношении Агаджаняна А.В. в одно производство и невозвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, то они являются несостоятельными и не основаны на законе.
В силу ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении лица, совершившего несколько преступлений.
По смыслу уголовно-процессуального закона уполномоченные должностные лица наделены правом решать вопрос о необходимости и целесообразности соединения уголовных дел в одно производство исходя из конкретных обстоятельств дела. Обязательного требования о соединении уголовных дел в отношении лица, совершившего несколько преступлений, УПК РФ не содержит.
Более того, ходатайств о соединении уголовных дел в отношении Агаджаняна А.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании от потерпевшего и его представителя не поступало. При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела в отношении Агаджаняна А.В. прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Кайгер Ю.К. о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.
При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Агаджаняном А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл раскаяние Агаджаняна А.В. в содеянном, признание вины, явку с повинной, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что похищенные золотые изделия были возвращены потерпевшему отцом осуждённого, не препятствует признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Агаджаняна А.В., добровольное возмещение материального ущерба, поскольку Агаджанян А.В. содержался под стражей по другому уголовному делу и реальной возможности самостоятельно возместить ущерб не имел.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Несогласие представителя потерпевшего с видом и размером наказания, назначенного осуждённому, оценка характера и степени общественной опасности преступления и личности Агаджаняна А.В., его поведения на следствии и в суде, отношения к потерпевшему, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о несправедливости приговора, являются субъективным мнением адвоката Кайгер Ю.К. и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Агаджаняна А.В. были возбуждены ещё два уголовных дела, которые прекращены в связи с примирением с потерпевшими, не свидетельствуют о мягкости назначенного осуждённому наказания. Суд первой инстанции обоснованно учёл отсутствие у Агаджаняна А.В. судимости, поскольку обвинительных приговоров в отношении него не выносилось. Возбуждение других уголовных дел в отношении Агаджаняна А.В., которые впоследствии были прекращены, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для назначения ему наказания за новое преступление исключительно в виде лишения свободы, как просит в апелляционной жалобе адвокат Кайгер Ю.К.
Утверждение автора апелляционной жалобы о фиктивности справки с места работы, сведений о регистрации, характеристики на Агаджаняна А.В. является голословным и ничем не обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Агаджаняну А.В. наказания судом соблюдены, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части гражданского иска суд апелляционной инстанции находит неубедительными, основанными на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, нарушающими имущественные права, то решение суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего <.......>. 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда является обоснованным.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевшего и к отмене либо к изменению приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2014г. в отношении Агаджаняна А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
