Определение от 22 июня 2010 года №22-785/2010

Судья Чащина Л. Г. Дело № 22-785/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 17 июня 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Школина А. В.
 
    судей Мосиявич С.И. и Кантарбаева Б. М.
 
    при секретаре Истоминой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Г. и его защитника адвоката Роговенко А. В., на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года, по которому
 
    Г., Дата* ...
 
13 июля 2009 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
    осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УПК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 июля 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Заслушав доклад судьи Школина А. В., пояснения осужденного Г. и его защитника адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вершининой О.В., об изменении приговора, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    по приговору суда Г. признан виновным в краже имущества Т. общей стоимостью 4315 рублей, совершенной по предварительному сговору с П., с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено 17 октября 2009 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, пояснив, что проник в жилище потерпевшего без цели кражи, вещи похищал только П.
 
    В кассационных жалобах:
 
    осужденный Г. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Осуждённый даёт собственный анализ доказательствам, указывая на противоречия, касающиеся времени совершения преступления, цели и способа проникновения в жилище потерпевшего, места расположения похищенного имущества. Также Г. полагает, что его чистосердечное признание не могло быть положено в основу приговора, так как оно получено под давлением сотрудников правоохранительных органов;
 
    защитник Роговенко А. В. ссылается на то, что П. (соучастник Г.) допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. В последующем, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона показания необоснованно использованы в процессе доказывания вины его подзащитного.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 379 УПК РФ и ч.1 ст. 381 УК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
 
    Из материалов дела следует, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что ДВД - проигрыватель из дома Т. похитил П., он же непосредственного участия в краже не принимал.
 
    Версия Г. об обстоятельствах случившегося опровергнута показаниями П., допрошенного судом в качестве свидетеля. Указанный гражданин пояснил, что когда они вместе с подсудимым проникли в квартиру Т., Г. предложил ему украсть ДВД - проигрыватель, на что тот согласился. Они зашли в комнату, Г. отключил от электропитания шнур от плеера, он взял ДВД - проигрыватель и вынес его из дома.
 
    Оценивая противоречия в показаниях Г. и П., показания последнего были признаны достоверными.
 
    В то же время судом первой инстанции не было учтено, что приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2009 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, П. осуждён за совместное с Г. тайное хищение имущества Т. общей стоимостью 4315 рублей с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
 
    Настоящее уголовное дело было выделено в отдельное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УК РФ л.д. 1).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Осуждённый в полной мере обладает правами, закреплёнными в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе правом не свидетельствовать против себя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
 
    По смыслу п. 3 ч. 4 ст. 47 и ст. 275 УПК РФ дача показаний по уголовному делу является правом, а не обязанностью обвиняемого. В этой связи перед допросом они не предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что вопреки положениям ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46 и 275 УПК РФ П. перед допросом был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Об этом свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания л.д. 189) и соответствующая подписка л.д. 183).
 
    Более того, в нарушение ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 46 и 51 УПК РФ П. не было разъяснено его право на квалифицированную юридическую помощь, он не был обеспечен услугами защитника.
 
    Учитывая существенные противоречия между показаниями Г. и П., роль и значение этих доказательств для разрешения вопросов подлежащих доказыванию по уголовному делу, судебная коллегия находит, что в данном случае нарушение процедуры судопроизводства могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, проведение которого следует поручить иному составу суда.
 
    Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не даёт оценки иным доводам кассационных жалоб, которые подлежат всестороннему изучению и проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
 
    При новом рассмотрении уголовного дела, в случае признания Г. виновным в инкриминируемом преступлении, также следует обратить внимание на квалификацию его действий, применительно к положениям ст. 9 УК РФ, учитывая при этом, что обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
 
    Кроме того, суду первой инстанции необходимо руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи в приговоре не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в том числе, ранее осужденных по другим приговорам.
 
    Принимая во внимание, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления в течении испытательного срока по предыдущему приговору, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
 
    Избрать Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 17 сентября 2010 года.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Судьи: подписи
 
    Копия верна: заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
 
 
    Подлинник документа находится в деле № 1-055/2010