Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7850/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N 22-7850/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
с участием:
прокурора Мальцевой А.В.,
адвоката Позняк С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Дубинина А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года, которым производство по ходатайству осужденного
Дубинина Александра Вячеславовича, родившегося дата в ****,
о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прекращено.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Дубинина А.В., выступления осужденного Дубинина А.В. и адвоката Позняк С.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
Дубинин А.В. отбывает наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 7 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 7 июля 2020 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 по 14 марта 2020 года, с 21 мая 2020 года по 6 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени применения запрета определенных действий с 15 марта по 20 мая 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Осужденный Дубинин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Дубинин А.В., выражая несогласие с судебным решением, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении его ходатайства. Просит заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года, более мягким видом наказания. В обоснование доводов ссылается на трудное материальное положение его семьи, в которой растет малолетняя дочь, оставшейся без его помощи и поддержки. Обращает внимание, что его супруга, страдающая, как и он, тяжелыми заболеваниями в настоящее время не трудоустроена. Кроме того, по его мнению, нарушена процедура судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, поскольку он участвовал в судебном заседании по видеоконференц-связи и на экране не видел представителя исправительного учреждения и адвоката, который фактически ему юридической помощи в судебном заседании не оказал, чем было нарушено его право на защиту. В судебном заседании не была обеспечена явка потерпевшей Д., являющейся его женой, которая имеет право участвовать во всех судебных заседаниях и обращаться, в том числе, с ходатайством о замене ему наказания более мягким. Не было оглашено ходатайство потерпевшей, поданное через Московский портал, в котором она просила суд заменить ему наказание более мягким видом, а также судом не было оглашено его ходатайство, с которым он обратился. Автор жалобы также приводит доводы о несогласии с приговором суда, по которому отбывает наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что за период отбытия наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен.
В судебном заседании адвокат Позняк С.П. поддержала доводы жалобы осужденного, а также обратила внимание на недействительность доверенности, выданной представителю исправительного учреждения М., поскольку она не соответствует требованиям закона, в ней не указаны его полномочия, дата и место выдачи, срок действия. Полагает, что указанные нарушения закона повлекли нарушение права на защиту Дубинина А.В.. Помимо этого, просит отменить судебное решение и по тому основанию, что суд не высказал свое мнение о возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, при условии, что с учетом зачета времени содержания осужденного под стражей и запрета определенных действий, на дату рассмотрения ходатайства им отбыто более 1/3 срока наказания, позволяющего суду рассмотреть данный вопрос. По указанным доводам просит судебное решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного, заменив неотбытое наказание более мягким, в том числе в виде исправительных работ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В силу чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона при разрешении ходатайства осужденного не соблюдены.
Принимая решение в подготовительной части судебного заседания по заявленному прокурором ходатайству о прекращении производства по ходатайству осужденного Дубинина А.В., суд первой инстанции указал, что Дубинин А.В. не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания за совершение тяжкого преступления, то есть 1/2 от назначенного ему срока в виде лишения свободы в размере 1 года 6 месяцев, необходимую для разрешения вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, что это право у него возникнет не ранее 19 декабря 2020 года.
На этом основании суд пришел к выводу о том, что Дубинин А.В. обратился в суд с ходатайством ранее установленного законом части срока наказания, необходимого для разрешения вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ и производство по ходатайству осужденного прекратил.
С данным решением суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч.1 ст. 53.1 УК РФ) и являются, в силу ст. 44 УК РФ, более мягким видом наказания, чем лишение свободы.
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Дубинина А.В. положения ч. 2 ст. 80 УК РФ о том, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы за тяжкое преступление может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами при отбытии не менее одной трети срока наказания, не обсудил и в судебном решении не привел каких-либо мотивов невозможности применения в отношении осужденного Дубинина А.В. указанных положений закона, улучшающих его положение.
Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку связаны с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение отменить, а дело по ходатайству осужденного Дубинина А.В. направить на новое судебное рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой судебного решения, доводы апелляционной жалоб осужденного Дубинина А.В. и адвоката Позняк С.П. судом не рассматриваются, а подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года в отношении Дубинина Александра Вячеславовича отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
