Постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22-7849/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-7849/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Полыгалова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полыгалова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым
Полыгалову Андрею Владимировичу, родившемуся дата в ****, судимому:
1 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного Полыгалова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Полыгалов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Полыгалов А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положительное поведение, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые поддержали заявленное им ходатайство, полагает, что суд должным образом не привел мотивов, препятствующих его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Полыгалов А.В. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для ее освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Полыгалова А.В. за весь период отбывания наказания, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку Полыгалов А.В., отбывая лишение свободы с ноября 2018 года, имеет 9 поощрений, первое из которых получил спустя длительный период времени после начала отбывания наказания, стабильно начал поощряться только с 2020 года. Наряду с этим осужденный три раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе по одному разу водворялся в штрафной изолятор и карцер. Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции
Несмотря на то, что Полыгалов А.В. в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных ранее нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, обоснованность выводов суда под сомнение не ставит, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного.
Эти обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и преждевременности его освобождения, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым Полыгалову Андрею Владимировичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка