Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2014 года №22-7849/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22-7849/2014
г. Красноярск 25 ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2014 г., которым
Медведев В.В., родившийся ... в ... , ... :
... .,
осужден по ч. 1 ст. 161, 73 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в этот орган на регистрацию.
Постановлено оставить за потерпевшей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Корниенко С.И., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., также возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Медведев В.В. в особом порядке судебного разбирательства осужден за открытое хищение чужого имущества - потерпевшей ФИО5 на общую сумму 14 450 руб., которое совершено в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО5 просит приговор в отношении Медведева отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо изменить, назначив 2 года лишения свободы реально, поскольку он характеризуется отрицательно, не работает, не женат и то, что имеет двоих детей ничем не подтверждено; кроме того, он ранее совершил преступление и был за это осужден, однако суд не признал в его действиях отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; также осужденный до настоящего времени не возместил ей причиненный ущерб; полагает, что по делу допущено нарушение закона-копия обвинительного заключения Медведеву была вручена в отсутствие адвоката, а также судом ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 44, 292 УПК РФ, а только было выяснено, имеет ли она ходатайства.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Действиям Медведева судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы потерпевшей о несправедливости назначенного Медведеву наказания судом не могут быть удовлетворены, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, влияния наказания на исправление, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым. Назначение наказания Медведеву в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано.
Поскольку Медведев ранее был осужден за преступление небольшой тяжести, то в соответствии с п.»а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Доводы жалобы потерпевшей о нарушении норм уголовно-процессуального закона при вручении копии обвинительного акта Медведеву судом также не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 226 УПК РФ присутствие адвоката при вручении обвиняемому копии обвинительного акта не требуется.
Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшей ФИО5 разъяснены были права, предусмотренные ст. ст.42, 44, 292 УПК РФ и каких - либо ходатайств после этого ею не было заявлен; кроме того, в деле имеется письменное заявление потерпевшей ФИО5 о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.189).
Замечаний на протокол судебного заседания после ознакомления с ним и с материалами дела потерпевшая не принесла.
Из материалов дела видно, что потерпевшая с исковым заявлением в рамках уголовного дела к Медведеву не обращалась, а поэтому суд обоснованно указал о её праве обратиться в суд с иском к нему в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснял, что на его иждивении находятся двое детей и неработающая жена и данных, опровергающих его показания в этой части, в деле не имеется, а поэтому и в этой части доводы жалобы потерпевшей не могут быть удовлетворены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, из дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2014 г. в отношении Медведев В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка