Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 22-7847/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа - Дорошенко И.К., его защитника- адвоката Березина М.В.

рассмотрев в судебном заседании от 29 ноября 2022 года апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Рогожевского А.С. на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Дорошенко Ильи Константиновича <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ

Дорошенко И.К. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа до <дата>.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа - Дорошенко И.К., его защитника - адвоката Березина М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, указавших, что постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко И.К. предъявлено обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой <...> в значительном размере, обнаруженном и изъятом по месту его жительства в <адрес> в Санкт-Петербурге при производстве обыска <дата>,

Действия Дорошенко И.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 года уголовное дело в отношении Дорошенко И.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено, Дорошенко И.К. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа до <дата>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Рогожевский А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что суд не привел в постановлении доводов, свидетельствующих о том, что вред, причиненный общественным отношениям, сопоставим со значимостью действий, направленных на заглаживание вреда, не мотивировал, каким образом перечисление Дорошенко И.К. пожертвования в благотворительный фонд свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов государства и общества.

Обращает внимание, что Дорошенко И.К. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обладающем повышенной общественной опасностью, которое хотя и относится к преступлениям небольшой тяжести, однако за его совершение уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы даже при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что решение об освобождении Дорошенко И.К. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято судом без учета повышенной общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа - Дорошенко И.К. - адвокат Березин М.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Эти требования закона при принятии решения судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Дорошенко И.К. обвинялся в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В постановлении суда указано, что Дорошенко И.К. судимости не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред. Также суд сослался наличие в материалах дела чека-ордера от <дата> о перечислении Дорошенко И.К. 7000 рублей в адрес Благотворительного Фонда Константина Хабенского в счет заглаживания причиненного преступлением вреда.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Однако суд первой инстанции не мотивировал выводы в судебном решении о том, каким образом перечисление Дорошенко И.К. <дата> (в день окончания следственных действий по уголовному делу) денежных средств в размере 7000 рублей в благотворительный фонд, загладили вред, причиненный в результате инкриминируемого ему преступления, уменьшило общественную опасность совершенного преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дорошенко И.К. совершил преступление, которое хотя и относится к преступлениям небольшой тяжести, однако связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Дорошенко И.К. с назначением судебного штрафа, не привел оснований и мотивов, по которым с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, посчитал возможным расценить указанные действия как уменьшающие общественную опасность содеянного им и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, объектом которого является общественная безопасность.

Суд не дал оценку с точки зрения достоверности и достаточности, представленным в материалах дела сведениям о предпринятых Дорошенко И.К. действиях, направленных на заглаживание вреда от совершенного преступления.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Дьяченко Р.В. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениями ст. 2 УК РФ, а именно охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений, а также принципу справедливости, определенному положениями ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно полежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность Дорошенко И.К., особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Дорошенко И.К. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Рогожевского А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года в отношении Дорошенко Ильи Константиновича отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Обязательство о явке Дорошенко И.К. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Рогожевского А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка