Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7845/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
судей Щипанова А.Л., Кундрюковой Е.В.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.
адвоката Петькова Г.В.
осужденного Гольцмана Е.В. посредством видеоконференцсвязи
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гольцмана Е.В., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного Гольцмана Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 года, которым
Гольцмкан Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 января 2020 года по 03 апреля 2020 года включительно, с 04 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного Гольцмана Е.В., объяснение осужденного Гольцмана Е.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гольцман Е.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе: N -(1-Амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ММВА(N )-073), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; метил 3,3 диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: МDМВ(N )-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,615 грамм, в крупном размере, совершенное 04 января 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Гольцман Е.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 04 января 2020 года продал Свидетель N 1 наркотическое средство "шоколад" за 1500 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, в ходе досмотра у него были изъяты денежные средства, переданные Свидетель N 1, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного Гольцмана Е.В. просит приговор суда от 04 сентября 2020 года в отношении Гольцмана Е.В. изменить, снизив осужденному наказание. Указывает, что назначенное Гольцману Е.В. наказание является чрезмерно суровым. Гольцман Е.В. встал на путь исправления и больше не совершит преступлений. После задержания Гольцман Е.В. в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, признал вину, дав признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания судом не учтены: возраст и состояние здоровья Гольцмана Е.В., отсутствие судимости, состояние здоровья матери Гольцмана Е.В., которая находится на его иждивении. Считает, что Гольцману Е.В. возможно было назначить наказание в меньшем размере. Приговор является несправедливым.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Петьков Г.В. просит приговор суда от 04 сентября 2020 года в отношении Гольцмана Е.В. отменить, оправдать Гольцмана Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия 04 января 2020 года в отношении Гольцмана Е.В. со стороны правоохранительных органов имеется провокация преступления, поэтому все полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства являются недопустимыми, также являются недопустимыми все последующие доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскной деятельности. Из материалов уголовного дела следует, что Гольцман Е.В. не занимался незаконным сбытом наркотических средств, а именно обращение ФИО18 побудило Гольцмана согласиться сбыть ему наркотическое средство. На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у правоохранительных органов отсутствовала информация о причастности Гольцмана к незаконному сбыту наркотических средств, так как не был установлен круг лиц, приобретавших у Гольцмана наркотические средства; отсутствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Гольцмана. Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что информацию о причастности Гольцмана к незаконному сбыту наркотических средств получили от обратившегося к ним ФИО18. В приговоре неверно отражены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были оглашены с согласия сторон, свидетели не указывали на то, что 03 января 2020 года поступила оперативная информация в отношении Гольцмана Е.В.. В дальнейшем не была подтверждена информация о причастности Гольцмана Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств третьим лицам. По месту жительства Гольцмана наркотические средства, весы и упаковочный материал не изымались. В изъятом у Гольцмана телефоне отсутствовала информация о его причастности к незаконным сбытам наркотических средств. Не были установлены лица, приобретавшие у Гольцмана наркотические средства. Согласно показаниям Гольцмана, он является потребителем наркотических средств, ранее ФИО18 наркотические средства не сбывал, 04 января 2020 года сбыл ему наркотические средства только потому, что тот неоднократно ему звонил, фактически уговорив его сбыть наркотик ему, тем самым спровоцировав его на совершение преступления. ФИО18 знал у кого Гольцман приобретал наркотические средства, сам приобретал наркотики у того же лица. 03 января 2020 года ФИО18 просил Гольцмана приобрести и для него наркотическое средство у Дмитрия, так как последний не продает ему из-за задолженности. К показаниям Гаврилова надо относиться критически, так как на следствии и в суде он дает разные показания. Факт того, что Дмитрий сбывал наркотики ФИО18, подтверждается тем, что именно у него Гольцман приобрел наркотик для дальнейшей передачи ФИО18. В материалах уголовного дела отсутствуют данные того, что Гольцман готовился к совершению преступления и совершил бы его и без вмешательства сотрудников полиции. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в нарушение ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как отсутствуют доказательства того, что до обращения ФИО18 он занимался незаконным сбытом наркотических средств. При таких обстоятельствах Гольцман Е.В. должен быть оправдан по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО18, совершенного в крупном размере 04 января 2020 года.
В апелляционной жалобе осужденный Гольцман Е.В. просит приговор суда от 04 сентября 2020 года изменить, снизить ему наказание. Указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие сурового наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гольцман Е.В. просит приговор суда от 04 сентября 2020 года изменить, смягчить назначенное ему наказание. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что он встал на путь исправления, после задержания в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания суд не учел его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, которая находится на его иждивении.
На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем - помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Боровковым А.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного, также указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 04 сентября 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Гольцмана Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Петькова Г.В. об отмене приговора и оправдании Гольцмана Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку виновность осужденного Гольцмана Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в суде (т. 1 л. д. 145-151, 164-165), согласно которым с конца 2019 года он приобретал наркотики у Гольцмана Е.В.. 04 января 2020 года он сообщил в отдел полиции о преступной деятельности Гольцмана Е.В., после чего с его согласия участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого на деньги, выданные сотрудниками полиции, он приобрел у Гольцмана Е.В. наркотическое средство "шоколад", которое выдал сотрудникам полиции;
- показаниями свидетеля ФИО20 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 135-136), из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, в ходе которого был досмотрен Свидетель N 1, ему были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей;
- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. ), согласно которым 04 января 2020 года они участвовали в качестве понятых при выдаче Свидетель N 1 наркотического средства "шоколад", приобретенного им у Гольцмана Е.В., а также были понятыми при досмотре Гольцмана Е.В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей;
- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 129-134), которые пояснили об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного 04 января 2020 года, после поступления информации от Свидетель N 1 о незаконном обороте Гольцманом Е.В. наркотических средств, в ходе которого Свидетель N 1 произвел контрольную закупку наркотических средств у Гольцмана Е.В. на деньги переданные сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля ФИО8, который показал об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного 04 января 2020 года, в ходе которого был задержан Гольцман Е.В., после сбыта наркотического средства;
- рапортом от 04 января 2020 года (т. 1 л. д. 30), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 04 января 2020 года (т. 1 л. д. 34), актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 05 января 2020 года (т. 1 л. д. 35-36), заявлением Свидетель N 1 от 04 января 2020 года о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л. д. 37), актом личного досмотра Свидетель N 1 от 04 января 2020 года (т. 1 л. д. 38), протоколом осмотра предметов от 04 января 2020 года (т. 1 л. д. 39-40), заявлением Свидетель N 1 о добровольной выдаче (т. 1 л. д. 41), актом добровольной выдачи от 04 января 2020 года (т. 1 л. д. 42), актом личного досмотра от 04 января 2020 года (т. 1 л. д. 45), актом личного досмотра Гольцмана Е.В. от 04 января 2020 года (т. 1 л. д. 46), согласно которым 04 января 2020 года на основании информации о незаконной деятельности Гольцмана Е.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого закупщику были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, на которые он приобрел наркотическое средство у Гольцмана Е.В., после чего Гольцман Е.В. был задержан, в ходе досмотра которого были обнаружены денежные средства, переданные закупщику сотрудниками полиции;
- справкой об исследовании N 23 от 04 января 2020 года (т. 1 л. д. 45), заключением эксперта N 11/194 от 28 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 70-73), согласно которым вещество, сбытое Гольцманом Е.В., содержит в своем составе: N -(1-Амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ММВА(N )-073), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота; метил 3,3 диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: МDМВ(N )-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,615 грамм;
- протоколами осмотра предметов от 31 мая 2020 года, от 29 мая 2020 года, от 24 июня 2020 года (т. 1 л. д. 97-104, 113-123, 88-93, 80-82), согласно которым были осмотрены денежные купюры; вещество, выданное Свидетель N 1; сотовый телефон; диск; детализация телефонных переговоров;
- протоколом выемки от 24 июня 2020 года (т. 1 л. д. 153-156), согласно которому у Свидетель N 1 изъят диск с записью телефонных разговоров;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24 июня 2020 года (т. 1 л. д. 157-161), из которого видно, что свидетель Свидетель N 1 договаривается с Гольцманом Е.В. о приобретении у последнего наркотического средства на сумму 1500 рублей;
- протоколом проверки показаний на месте с участием Гольцмана Е.В. (т. 1 л. д. 210-218), согласно которому ФИО1 указал место, где он приобретал наркотическое средство, а затем указал место, где он сбыл наркотическое средство Свидетель N 1;
- протоколом явки с повинной от 18 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 209), в котором Гольцман Е.В. сообщает о сбыте 04 января 2020 года наркотического средства Свидетель N 1 за 1500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что 04 января 2020 года имела место провокация, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно поступившей информации в правоохранительные органы, у оперативных сотрудников имелись основания, предусмотренные законом об ОРД, для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проведения которого каких-либо действий со стороны участвующих в нем лиц, направленных на провокацию преступления, не совершалось. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности произведено с соблюдением требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, а также документирования его противоправной деятельности, данные полученные в результате ОРМ были закреплены, и им была предана процессуальная форма. Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Оперативно-розыскное мероприятие с участием закупщика Свидетель N 1 проходило под контролем сотрудников полиции и представителей общественности, перед закупкой Свидетель N 1 был досмотрен на предмет наличия запрещенных предметов, которых не было обнаружено, после закупки он сразу выдал приобретенное наркотическое средство, поэтому у Свидетель N 1 отсутствовала реальная возможность приобрести наркотическое средство в другом месте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, до начала проведения оперативного мероприятия в правоохранительные органы обратился Свидетель N 1, который сообщил, что ранее он приобретал у Гольцмана Е.В. наркотические средства, то есть у правоохранительных органов имелась информация о причастности Гольцмана Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств. При этом отсутствие результатов оперативных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", не опровергает вывод суда о том, что у правоохранительных органов имелась информация в отношении Гольцмана Е.В., поскольку данная информация была получена из других источников, в частности из показаний свидетеля Свидетель N 1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10.
Доводы жалобы защитника о том, что в дальнейшем не была подтверждена информация о причастности Гольцмана Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств третьим лицам, являются несостоятельными, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" получены доказательства, подтверждающие совершение Гольцманом Е.В. незаконного сбыта наркотических средств Гаврилову В.Г., действующему под контролем правоохранительных органов, а затем деятельность Гольцмана Е.В. была пресечена сотрудниками полиции, которые задержали его после сбыта наркотических средств. То обстоятельство, что по месту жительства Гольцмана Е.В. наркотические средства, весы и упаковочный материал не изымались, в телефоне у Гольцмана Е.В. отсутствует информация о причастности к сбыту наркотических средств, не установлены другие лица, приобретавшие у Гольцмана Е.В. наркотические средства, не являются основанием для оправдания осужденного, так как не опровергают вывод суда о совершении Гольцманом Е.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что до 04 января 2020 года Гольцман Е.В. не занимался сбытом наркотических средств, а Свидетель N 1 его уговорил сбыть ему наркотик, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым до 04 января 2020 года он неоднократно приобретал у Гольцмана Е.В. наркотические средства.
То обстоятельство, что Гольцман Е.В. является потребителем наркотических средств, ФИО18 знал, у кого Гольцман приобретает наркотические вещества и неоднократно с ним созванивался, вопреки доводам жалобы адвоката, не опровергает вывод суда о совершении Гольцманом Е.В. незаконного сбыта наркотических средств.
Сотрудник оперативного подразделения, организовавшего и проводившего оперативно-розыскное мероприятие, так же как и лица, принимавшие в них участие, допрошены в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон об обстоятельствах подготовки и проведения проверочной закупки, данных о направленности их действий на провокацию сбыта наркотических средств не получено.
При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей, в том числе Свидетель N 1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного Гольцманом Е.В. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Гольцмана Е.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели, в том числе и свидетель Свидетель N 1, не имеют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Гольцманом Е.В., установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гольцмана Е.В., вопреки доводам осужденного и защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части изложения показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что оперативная информация в отношении Гольцмана Е.В. поступила 04 января 2020 года, вместо 03 января 2020 года, поскольку при изложении показаний указанных свидетелей судом первой инстанции допущена опечатка: вместо 04 января 2020 года указана дата 03 января 2020 года. Внесение указанных изменений в приговор не влечет снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.
Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 1518 от 07 апреля 2020 года (т. 2 л. д. 38-40) пришел к правильному выводу о том, что Гольцмана Е.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Вопреки доводам адвоката и осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гольцмана Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, наказание осужденному Гольцману Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Гольцману Е.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
При назначении наказания Гольцману Е.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который ранее не судим, состоит в браке, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что при назначении наказания судом не учтены: возраст Гольцмана Е.В. и отсутствие судимости, являются несостоятельными, поскольку при постановлении приговора суду первой инстанции были известны данные сведения о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания, а ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусматривает обязательного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Гольцману Е.В., в том числе и указанные в апелляционных жалобах: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного; состояние здоровья матери осужденного, находящейся у него на иждивении; принятие мер по оказанию помощи правоохранительным органам в раскрытии других преступлений.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что после задержания Гольцман Е.В. в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, признал вину, дав признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, при назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены состояние здоровья Гольцмана Е.В., состояние здоровья матери Гольцмана Е.В., которая находится на его иждивении.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда о назначении Гольцману Е.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения Гольцману Е.В. наказания на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, о чем мотивировано в приговоре.
Судом первой инстанции установлены основания для назначения Гольцману Е.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства были признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного Гольцмана Е.В., пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о назначении Гольцману Е.В. чрезмерно сурового наказания и необходимости снижения наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Гольцмана Е.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1, 64 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному Гольцману Е.В. в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Гольцмана Е.В., в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия не находит, считая в остальной части приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 года в отношении Гольцмана Е.В. изменить:
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части изложения показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что оперативная информация в отношении Гольцмана Е.В. поступила 04 января 2020 года, вместо 03 января 2020 года.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гольцмана Е.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного Гольцмана Е.В. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
